...
Дело 10-29/2026 (1-13/2026) Судья Мосевнина П.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 9 июня 2026 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., осужденного Богданова В.А., защитника адвоката Гибадуллиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Миасса на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2026 года в отношении
Богданова Вадима Алексеевича, ..., судимого: 10 октября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, 10 октября 2025 года снятого с учета по истечении испытательного срока,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Богданов В.А. признан виновным в тайном хищении товарно-материальных ценностей ООО «Уралспецмаш» с причинением ущерба в размере 47870 рублей, совершенном в период с 4 по 14 марта 2025 года на территории ООО «Уралспецмаш», расположенного в доме 10/24 по Объездной дороге города Миасса Челябинской области, при описанных в приговоре обстоятельствах. Богданов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Также приговором Богданову В.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Снят наложенный арест на автомобиль, разрешена судьба вещественных доказательств.
На указанный приговор гособвинителем подано апелляционное представление, в котором последний указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, поскольку исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, при этом Богданов В.А. такового не имеет. Кроме того, инкриминируемое Богданову В.А. преступление совершено в период испытательного срока, что влечет применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поэтому за вновь совершенное преступление следовало назначить наказание в виде лишения свободы, условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 10 октября 2023 года отменить, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник изложенные в нем доводы оспорила, выразила согласие с приговором мирового судьи.
В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал; осужденный и защитник настаивали на оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Богданова В.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Богданов В.А осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей.
Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.
Действия Богданова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Богданову В.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Богданова А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений представителю потерпевшего, возмещение имущественного ущерба, отсутствие материальных претензий у последнего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери-инвалида второй группы, нуждающейся в поддержке и помощи сына; заверение подсудимого о том, что он встанет на путь исправления и не допустит более совершения преступлений.
Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, был занят трудом, удовлетворительные характеристики, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.
В ходе рассмотрения жалобы не было установлено иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей обоснованно и правильно применены нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставляющие в рассматриваемой ситуации вопрос об отмене или сохранении условного осуждения на усмотрение судьи, рассматривающего дело.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных обстоятельств сделан вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, при этом мотивы принятия такого решения, связанные с личностью осужденного, его безупречным поведением при исполнении возложенных приговором суда обязанностей, приведены в обжалуемом приговоре, с таким выводом соглашается суд второй инстанции, не находя оснований для переоценки установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования прокурора о назначении наказания в виде лишения свободы и отмене условного осуждения.
Вместе с тем доводы представления о нарушении закона при назначении наказания в виде исправительных работ являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы (ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ).
Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, а также вводной части обжалуемого приговора, на момент его вынесения Богданов В.А. основного места работы не имел, что являлось препятствием назначения наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которое должно быть устранено путем внесения в приговор изменений.
При установленных в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Богданова В.А., в том числе состояния его здоровья и трудоспособности.
То обстоятельство, что в настоящее время осужденный трудоустроен, не влияет на незаконность назначения ему наказания в виде исправительных работ при вынесении приговора мирового судьи.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 15 апреля 2026 года в отношении Богданова В.А. изменить, назначить Богданову Вадиму Алексеевичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья ...