Решение
09 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шимкив А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года, которым
Ляхманову Александру Николаевичу,
<данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
указанным постановлением Ляхманову, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 декабря 2025 года в 05:58 в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 97, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.
В жалобе защитник Шимкив ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав на нарушение процедуры отстранения Ляхманова от управления транспортным средством, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на то, что Ляхманову при производстве по делу не были разъяснены его права и санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Ляхманов доводы жалобы поддержал, пояснив, что 14 декабря 2025 года у него случился <данные изъяты>, обстоятельства того дня он не помнит, при этом в медицинское учреждение он не обращался и скорую медицинскую помощь не вызывал. Позже у него случился <данные изъяты>, и была проведена операция. Также указал, что он работает водителем, у него имеется ипотека и двое несовершеннолетних детей на иждивении, его престарелые родители проживают в отдаленном поселке и нуждаются в его помощи.
Защитник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л. д. 122), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в том числе, об этом не ходатайствовал в судебном заседании сам Ляхманов.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Ляхманова, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2025 года в 05:58 в г. Верхняя Пышма в районе дома № 97 по просп. Успенский, 97 был выявлен водитель Ляхманов, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было и Ляхманову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении Ляхманова от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5, 8, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6-7), рапортом (л. д. 10) и показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью (л. д. 12).
Таким образом, факт отказа Ляхманова от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Ляхманову, вопреки доводам жалобы защитника, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола (л. д. 4); кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Ляхманову сотрудником Госавтоинспекции под видеозапись, и Ляхманов подтвердил, что права ему понятны (л. д. 12).
Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ляхманова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что административное наказание Ляхманову назначено в минимальном размере, представленные им сведения о состоянии здоровья и инвалидности родителей, об их нуждаемости в его помощи, о наличии у него финансовых обязательств, не могут являться основанием для снижения размера наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили должную оценку в принятом им постановлении; оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года о назначении Ляхманову Александру Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Н. Л. Кипелова