АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием прокурора Астаевой В.А., осужденного Павлова Д.О., ее защитника – адвоката Куклина П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Павлова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2026 года, которым
ПАВЛОВ Д.О., ..., судимый:
– 10 ноября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожден 11 марта 2025 года по отбытии наказания;
осужденного:
– 29 декабря 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 марта 2026 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 декабря 2025 года, окончательно Павлову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Д.О. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова Д.О. под стражей по настоящему приговору с 06 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2025 года, – с 23 сентября 2025 года до 16 марта 2026 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 марта 2026 до 06 мая 2026 года – из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением осужденного Павлова Д.О., возражения государственного обвинителя Астаевой В.А., заслушав выступления осужденного Павлова Д.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Куклина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Астаевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Павлов Д.О. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Павлов Д.О. не соглашается с приговором, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ, которое исполнять самостоятельно. Указывает, что признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, которая не желала привлекать его к ответственности; имеет заболевания, в том числе хронические, работал неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на наличие в материалах дела (л.д. 13) документа, который не имеет отношение к настоящему уголовному делу; а также выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым порезы потерпевшей причинены не им, а получены последней ранее.
В возражениях государственный обвинитель Астаева В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Павлов Д.О. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Павлова Д.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Павлова Д.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда об обоснованности предъявленного Павлову Д.О. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, квалификация его действий, соответствуют материалам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
При этом доводы Павлова Д.О. о том, что имевшие место у потерпевшей раны причинены не им, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павлова Д.О. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном (что выразилось, в том числе в принесении извинений потерпевшей), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела), ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное, в том числе наличием хронических заболеваний, последствиями перенесенной травмы.
Также судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Павлову Д.О. строгого наказания; в качестве данных, характеризующих личность осужденного: наличие у него постоянного места жительства, а также то, что Павлов Д.О. занят трудом, хоть и не официально, имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не оставлены судом без должного внимания и учтены при назначении наказания.
При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Павлову Д.О. наказания, далекого от максимально возможного (1 год 4 месяца лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы.
Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Павлова Д.О. положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для назначения иного вида наказания.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Павлову Д.О. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения осужденному наказания, не имеется.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 29 декабря 2025 года, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного данной нормой.
Вид исправительного учреждения, где Павлову Д.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту осужденного допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе аудиозаписью судебного заседания.
Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную Павлову Д.О. возможность выступить в прениях сторон при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не свидетельствует о нарушении прав последнего, и не является основанием для отмены приговора.
Наличие в материалах дела ошибочно подшитого постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания по иному уголовному делу также не свидетельствует о нарушении закона, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не влияет на вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2026 года в отношении ПАВЛОВА Д.О. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий