ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Орлова Дениса Александровича на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением № главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 24 ноября 2025 года начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Орлову по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание.
10 марта 2026 года начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Орлов по почте подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, со ссылкой на то, что копия постановления о назначении административного наказания поступила в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области 11 декабря 2025 года, когда он находился в отпуске; копию постановления по месту жительства он не получал. Копия определения судьи городского суда о возвращении жалобы поступила в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области 06 марта 2026 года.
В судебное заседание Орлов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал.
Его защитник – старший юрисконсульт учреждения ГУФСИН Луткова в судебном заседании, подтвердила, что о рассмотрении 13 мая 2026 года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования начальник ИК-2 Орлов извещен, он занят по службе, участвовать в судебном заседании не желает, направил ее, и она не возражает против рассмотрения ходатайства в отсутствие Орлова. Поддержав ходатайство, защитник Луткова в судебном заседании пояснила, что начальник ИК-2 Орлов не был извещен о рассмотрении должностным лицом дела, он несвоевременно получил копию постановления и определения судьи о возвращении жалобы, с 17 ноября 2025 года он находился в отпуске. Несвоевременность вручения процессуальных документов вызвана, в том числе некомплектом личного состава ИК-2. Кроме того, копия постановления о назначении административного наказания не была направлена Орлову как должностному лицу по месту его жительства; адрес места жительства Орлова ей не известен, однако он указан в ЕГРЮЛ.
Изучив ходатайство, материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 24 ноября 2025 года (л. д. 27-33) направлена начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Орлову по месту его работы 25 ноября 2025 года и получена адресатом 10 декабря 2025 года (л. д. 35).
Определением судьи Верхнепышминского городского суда от 19 января 2026 года жалоба защитника Лутковой на постановление должностного лица от 24 ноября 2025 года возвращена лицу, ее подавшему (л. д. 14-15).
Копия данного определения получена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по месту его работы 10 февраля 2026 года (л. д. 20).Отвечающая требованиям закона жалоба на постановление должностного лица от 24 ноября 2025 года подана в суд по почте 10 марта 2026 года – через месяц после получения копии определения о возвращении первоначальной жалобы и через 3 месяца после получения копии постановления о назначении административного наказания.
Орлов, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица называет неполучение им копии постановления, в том числе по месту жительства и на нахождение в отпуске; защитник также указал на некомплект кадров ИК-2.
Между тем, вопреки доводам ходатайства требования, предусмотренные ст. ст. 25.15, 29.11 КоАП РФ, должностным лицом выполнены, копия постановления направлена должностному лицу по месту его работы, при отсутствии данных о его месте жительства и регистрации.
Так, ни в одной из жалоб, ни в настоящем судебном заседании ни Орловым, ни его защитником не представлено сведений о месте регистрации и жительства начальника ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, и, вопреки доводам защитника, указанные данные не содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 42).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в городской суд.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки должностного лица на его нахождение в отпуске и на некомплект сотрудников ИК-2, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Орлова Дениса Александровича на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова