Решение
20 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Котельниковой Г. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 декабря 2025 года, которым
Котельниковой Галине Владимировне, по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб., установил:
постановлением №, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Котельниковой назначено административное наказание за проезд в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на запрещающий сигнал 21 декабря 2025 года в 13:05:34 по адресу: ул. Кривоусова, со стороны ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области от 17 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе Котельникова просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку данным автомобилем в момент фиксации правонарушения она не управляла, так как она не имеет водительского удостоверения и не допущена к управлению данным транспортным средством исходя из полиса ОСАГО; данным автомобилем на основании договора аренды управлял ФИО3 Также указала, что ее жалоба необоснованно рассмотрена вышестоящим должностным лицом в ее отсутствие.
В судебное заседание Котельникова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 3, 54).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2025 года в 13:05:34 по адресу: ул. Кривоусова, со стороны ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Котельникова, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 июня 2027 года включительно.
Факт совершения Котельниковой данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением от 30 апреля 2025 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 18), фотоматериалом (л. д. 19 - 26), карточкой учета транспортного средства (л. д. 45), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л. д. 46 - 53).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что 26 февраля 2025 года Котельникова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №, вступило в законную силу, административный штраф не уплачен - л. д. 30, 31).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Котельниковой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ее действиям дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения Котельникова считалась подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Котельниковой к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Котельниковой к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы Котельниковой о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось под управлением ФИО3, которому автомобиль передан в аренду на основании договора от 19 декабря 2025 года (л. д. 8-10, 11).
Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле нет.
Наряду с этим, Котельникова до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел следует признать, что Котельниковой не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Ее жалоба вышестоящим должностным лицом обоснованно рассмотрена в ее отсутствие, о рассмотрении жалобы она была извещена (л. д. 40, 41).
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 декабря 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельниковой Галины Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова