Решение
06 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сурковой Ю. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года, которым
ООО «СК Интег»,
ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420, по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 1 225 000 руб., установил:
указанным постановлением ООО «СК Интег» назначено административное наказание за незаконную передачу должностному лицу – директору МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма» Харламову А. В. денежных средств и иного имущества на общую сумму 10 651 000 руб. в крупном размере за совершение последним в интересах ООО СК «Интег» действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
В жалобе защитник просит изменить постановление мирового судьи в части исключения применения конфискации денежных средств в размере 1 225 000 руб., не являющихся предметом взятки.
Доводы, изложенные в жалобе, защитник Суркова Ю. П. поддержала в судебном заседании, пояснив, в настоящее время приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года в части конфискации денежных средств отменен и передан на новое рассмотрение.
Против удовлетворения жалобы в судебном заседании возражал помощник прокурора г. Верхняя Пышма Дегтярев А. В.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (т. 3 л. д. 77-78, 81), о причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал; не возражали относительно рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица защитник и прокурор.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица и прокурора, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Перечисленные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Интег» мировым судьей выполнены не были.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 20 февраля 2026 года судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Интег» назначено на 04 марта 2026 года в 14:00 (т. 1 л. д. 1).
В судебное заседание законный представитель ООО «СК Интег» - управляющий – индивидуальный предприниматель Лялин А. И. не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в его отсутствие, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.
Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (т. 3 л. д. 39), усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 04 марта 2026 года в 14:00, был извещен только защитник ООО «СК Интег» Гранкин А. А., законный представитель Общества о месте и времени рассмотрения ходатайства не извещался. Из содержания постановления мирового судьи следует, что причины неявки законного представителя указанного юридического лица не выяснялись.
Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, который не был извещен о месте и времени его рассмотрения. При этом извещение защитника ООО «СК Интег» не отменяло обязанность мирового судьи известить о судебном заседании законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы защитника Сурковой Ю. П., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению и проверке при рассмотрении мировым судьей дела.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года о назначении ООО «СК Интег» административного наказания по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК Интег» возвратить мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Н. Л. Кипелова