Решение
05 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Арапова Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года, которым
Мячину Павлу Алексеевичу,
<данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
указанным постановлением Мячину, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 февраля 2026 года в 00:05 в г. Верхняя Пышма по ул. Петрова, 4, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.
В жалобе защитник Арапов ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мячева состава административного правонарушения, указав на не разъяснение Мячину его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание, ни Мячин, ни его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены (л. д. 44, 45), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мячина и его защитника.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2026 года в 00:05 в г. Верхняя Пышма в районе дома 4 по ул. Петрова, был выявлен водитель Мячин, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Мячина, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,336 мг/л; так как Мячин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении Мячина от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6, 9, 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7-8), рапортом (л. д. 11) и показаниями сотрудника Госавтоинспекции в судебном заседании, видеозаписью (л. д. 2).
Таким образом, факт отказа Мячина от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Мячину, вопреки доводам жалобы защитника, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Мячину сотрудником Госавтоинспекции под видеозапись (л. д. 2).
Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мячина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили должную оценку в принятом им постановлении; оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года о назначении Мячину Павлу Алексеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Арапова Е. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Н. Л. Кипелова