АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В., с участием прокурора Филиппенко Е.Г., осужденной Шматовой Д.Ю., её защитника – адвоката Басилашвили А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Шматовой Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 05 мая 2026 года, которым
ШМАТОВОЙ Д.Ю., ... гражданке Российской Федерации, заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2026 года, на лишение свободы на срок 4 месяца 21 день, с отбыванием в колонии-поселении.
Шматова Д.Ю. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 05 мая 2026 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шматовой Д.Ю. под стражей с 15 апреля 2026 года по 05 мая 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением осужденной, заслушав выступление осуждённой Шматовой Д.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, ее адвоката Басилашвили А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Филиппенко Е.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Шматова Д.Ю. осуждена 12 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.
Суд представление удовлетворил, заменив Шматовой Д.Ю. исправительные работы лишением свободы на срок 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Шматова Д.Ю. не соглашается с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области отказать. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с действиями ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, направленными, по мнению автора, на создание обстоятельств, которые привели к нарушениям и как следствие назначению ей более строго вида наказания. Просит учесть наличие у нее несовершеннолетнего сына и матери, которые нуждаются в ее присутствии и помощи, минимальный уровень угрозы обществу, свидетельствующий об отсутствии необходимости изолировать ее от общества. Также указывает о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.
При этом, в силу ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания. За совершение осужденным после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и пришел к верному выводу о наличии факта злостного уклонения Шматовой Д.Ю. от отбывания исправительных работ и необходимости замены их на лишение свободы.
Как следует из представленных материалов судебного производства, приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2025 года в отношении Шматовой Д.Ю. поступил на исполнение в филиал по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 20 января 2026 года.
Как следует из рапортов инспектора филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Шматова Д.Ю. самостоятельно по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в связи с чем, была обязана к явке в инспекцию 20 января 2026 года, однако, в указанный день Шматова Д.Ю. в инспекцию не явилась.
21 января 2026 года Шматова Д.Ю. была поставлена на учет в филиал по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения от его отбывания, что зафиксировано в подписке с предоставлением памятки.
Также 21 января 2026 года в связи с неявкой 20 января 2026 года в инспекцию по вызову, в отсутствии документального обоснования уважительности причин, осужденной было вынесено предупреждение о замене наказания, назначена регистрация 2 раза в месяц.
В этот же день Шматовой Д.Ю. было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «ЦКОБ МГО» г. Миасса, куда осужденная в установленный законом срок не явилась, в связи с чем, 26 января 2026 года Шматовой Д.Ю. повторно было вынесено предупреждение о замене наказания.
26 января 2026 года Шматовой Д.Ю. выдали предписание в ООО «Миасская швейная фабрика», куда осужденная для трудоустройства также не явилась.
02 февраля 2026 года Шматова Д.Ю. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову; за указанное нарушение Шматовой Д.Ю. вновь вынесено предупреждение о замене наказания.
03 февраля 2026 года Шматовой Д.Ю. было выдано направление в ОКУЦЗН г. Миасса, где осужденной были выданы направления для трудоустройства в том числе в ООО «Завод СпецАгрегат», куда осужденная не была трудоустроена в связи с невыходом на работу, а также в ООО «Гофра-М», АО «Асептические медицинские системы», где зафиксированы отказы Шматовой Д.Ю. от предложенной работы.
Шматова Д.Ю. не явилась в инспекцию 24 февраля 2026 года на регистрацию и 25 февраля 2026 года по вызову. 26 февраля, 02 марта 2026 года осужденная при проверке по месту жительства не находилась, местонахождение последней установлено не было.
02 марта 2026 года в отношении Шматовой Д.Ю. было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, которые положительных результатов не дали, в связи с чем 08 апреля 2026 года осужденная Шматова Д.Ю. была объявлена в розыск, и задержана 15 апреля 2026 года.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Шматова Д.Ю. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ было принято решение о замене данного наказания на лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, в том числе формального подхода, либо предвзятости со стороны суда, либо сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не допущено.
Суд первой инстанции, должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в том числе и данные о личности Шматовой Д.Ю., ее поведении, и фактические обстоятельства, установленные по делу, в строгом соответствии с требованиями закона.
Материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование заявленного представления, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы осужденной, должным образом в ходе судебного заседания были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения Шматовой Д.Ю. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных осужденной после вынесения ей предупреждений, представлено не было.
Те мотивы, которые указаны осужденной в числе доводов жалоб, не свидетельствуют об обоснованности уклонения от отбывания наказания, не являются поводом для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, сомнений не вызывают и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.
В апелляционной жалобе осужденной не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.
Оснований для замены Шматовой Д.Ю. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства ее уклонения от ранее назначенного ей наказания, замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить.
Так, неотбытая часть наказания Шматовой Д.Ю. в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца. Исходя из указанного судом в постановлении порядка расчета срока наказания, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, при перерасчете 1 года 2 месяцев исправительных работ в лишение свободы, срок лишения свободы составляет 4 месяца 20 дней, а не 4 месяца 21 день.
Допущенное судом нарушение в виде неправильного определения подлежащего к отбытию осужденной Шматовой Д.Ю. срока лишения свободы суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения в постановление соответствующего изменения.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части обжалуемого постановления на срок неотбытого наказания в виде исправительных работ, а также срок замененного наказания в виде лишения свободы, правильно исчислив указанные сроки в годах, месяцах и днях, применил сокращения при их указании, что является недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, путем верного указания на исчисление вышеуказанных сроков наказаний в «годах», «месяцах», «днях».
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
Вид исправительного учреждения осужденной Шматовой Д.Ю. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что отвечает требованиям закона.
Тот факт, что, суд первой инстанции принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с момента ее задержания по день вынесения обжалуемого постановления – по 05 мая 2026 года, при этом исчислив срок наказания также с 05 мая 2026 года, тем самым произвел двойной учет одного дня, повлечь изменение постановления в указанной части не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует.
Оснований для применения в отношении Шматовой Д.Ю. положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 05 мая 2026 года, которым ШМАТОВОЙ Д.Ю. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, изменить:
– уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;
– снизить размер замененного наказания в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) дней.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной Шматовой Д.Ю. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий