АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием прокурора Киприяновой Д.А., осужденной Ленковой Ю.Ю., ее защитника – адвоката Бровченко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молодцовой Т.Е., апелляционным жалобам адвоката Бровченко И.А., осужденной Ленковой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2026 года, которым
ЛЕНКОВА Ю.Ю., ..., судимая:
– 03 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; наказание отбыто 09 апреля 2025 года;
– 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; наказание отбыто 23 июня 2025 года;
– 01 апреля 2025 Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; с учетом срока содержания под стражей назначенное наказание постановлено считать отбытым;
– 01 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужденной:
– 24 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года и мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 24 апреля 2026 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 01 июля 2025 года и 24 апреля 2026 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ленковой Ю.Ю. изменена на заключение под стражу. Ленкова Ю.Ю. взята под стражу в зале суда.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование Ленковой Ю.Ю. к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено осуществить под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ленковой Ю.Ю. под стражей с 18 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, заслушав выступления осужденной Ленковой Ю.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Бровченко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киприяновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Ленкова Ю.Ю. признана виновной и осуждена за совершение 17 сентября 2025 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2507 рублей 28 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бровченко И.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ленковой Ю.Ю. наказания.
В обоснование доводов указывает, что мировым судьей в приговоре формально перечислены установленные смягчающие наказание обстоятельства, при этом должная оценка указанным обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности не дана. Отмечает, что Ленкова Ю.Ю. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, имеет несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, изначально признавала себя виновной, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, принесла извинения представителю потерпевшего, заверила о намерении вести законопослушный образ жизни. Полагает, что назначенное Ленковой Ю.Ю. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, назначить Ленковой Ю.Ю. минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Ленкова Ю.Ю. также не соглашается с приговором, указывая на строгость назначенного наказания. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить избранную ей меру пресечения, в связи с ослабленным состоянием здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Т.Е. указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного-процессуального закона, а также несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 24 апреля 2026 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения указанного приговора. Кроме того, отмечает, что окончательное наказание Ленковой Ю.Ю. судом первой инстанции назначено без учета положений ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ленкова Ю.Ю. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Ленковой Ю.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ленковой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевших, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Ленковой Ю.Ю. и юридическая квалификация её действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ленковой Ю.Ю. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ленковой Ю.Ю. суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях, даче признательных показаний); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд принял во внимание, что Ленкова Ю.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, занята трудом без трудоустройства.
Учтено судом первой инстанции и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении Ленковой Ю.Ю. строгого наказания.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не оставлены судом без должного внимания и учтены при назначении наказания.
При определении размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Леоновой Ю.Ю. наказания, далекого от максимально возможного (1 год 4 месяца лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Ленковой Ю.Ю. имелись в материалах уголовного дела, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат.
Сведения о состоянии здоровья сожителя осужденной, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако данные сведения не отнесены к безусловно смягчающим, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому не влекут изменение приговора и снижение наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ленковой Ю.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ленковой Ю.Ю. положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для назначения иного вида наказания.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Вопреки доводам защиты, назначенное Ленковой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалоб, смягчения осужденной наказания, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Ленковой Ю.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Как следует из приговора, Ленкова Ю.Ю. совершила корыстное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от 01 июля 2025 года, в короткий промежуток времени после условного осуждения. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Наказание осужденной Ленковой Ю.Ю. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года назначено верно.
Вместе с тем, как верно указывается в кассационном представлении, рассматриваемое преступление было совершено Ленковой Ю.Ю. 17 сентября 2025 года, то есть не в период испытательного срока по приговору от 24 апреля 2026 года, в связи с чем условное осуждение, назначенное Ленковой Ю.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 24 апреля 2026 года, не могло быть отменено судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах отмена Ленковой Ю.Ю. условного осуждения по приговору от 24 апреля 2026 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, не могут быть признаны соответствующими уголовному закону и указание на их применение подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденной Ленковой Ю.Ю. наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.
Приговор от 24 апреля 2026 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку при назначении наказания лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, сложение реального и условного наказания недопустимо.
Вид исправительного учреждения, где Ленковой Ю.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции об изменении Ленковой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу меры пресечения на заключение под стражей надлежащим образом мотивировано, доводы осужденной об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной под стражей, а также в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашение судимостей по приговорам от 03 декабря 2024 года и 01 апреля 2025 года, поскольку на момент совершения преступления указанные судимости не являлись погашенными и снятыми; указание на погашение указанных судимостей на момент вынесения обжалуемого приговора является необоснованным, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2026 года в отношении ЛЕНКОВОЙ Ю.Ю., изменить:
– исключить из вводной части указание на погашение судимостей по приговорам от 03 декабря 2024 года и 01 апреля 2025 года;
– исключить указание суда на отмену Ленковой Ю.Ю. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 24 апреля 2026 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору;
– приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 24 апреля 2026 года в отношении Ленковой Ю.Ю. исполнять самостоятельно;
– на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года назначить Ленковой Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.
Председательствующий