АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием прокурора Астаевой В.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Газизова А.Д., защитника – адвоката Напалкова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 защитника-адвоката Напалкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2026 года, которым
Газизов Алик Дамирович, родившийся ... судимый:
11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговору от 11 декабря 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
13 марта 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговору от 26 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с изменениями, внесенными кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
13 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговорам от 13 марта 2020 года и 17 марта 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговору от 13 июля 2020 года), с учетом постановления этого же мирового судьи от 15 декабря 2020 года и постановления Копейского городского суда Челябинской области от 7 июня 2023 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 6 июля 2023 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту его отбывания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Астаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Напалкова В.С., осужденного Газизиова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб.
установил:
Газизов А.Д. признан виновным и осужден за причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Преступление совершено ДАТА в период с 2:57 часов до 4:57 часов в помещении, расположенному по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан критерий отнесения травмы к средней тяжести вреда здоровья. Обращает внимание на то, что мировой судья ошибочно отнес совершенное Газизовым А.Д. деяние к преступлению средней тяжести. Полагает, что при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и его мнение по наказанию дают возможность назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в этом случае Газизов А.Д. продолжит трудиться и выплатит компенсацию.
В апелляционной жалобе адвокат Напалков В.С., оспаривая приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в связи с принесением извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего о неназначении строгого наказания. Считает, что эти обстоятельства, с учетом данных о личности, являются основанием для назначения наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Газизов А.Д. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Газизова А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал совершенное Газизовым А.Д. преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Газизова А.Д. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Газизова А.Д., суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в связи с принесением извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего о неназначении строгого наказания
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет положительную характеристику, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Учтены и заверения осужденного о том, что он встанет на путь исправления и не допустит совершение преступлений.
Оснований полагать, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.
Все обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и сведения о личности осужденного, на которые ссылается защитник, также были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Газизова А.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ, на что обращают внимание потерпевший и защитник.
Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет, полагая, что такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оно Соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Поскольку назначенное наказание связано с обязательным привлечением осужденного к труду и получением им дохода в условиях контроля за его поведением, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы потерпевшего о наличии препятствий к восстановлению его прав при исполнении данного вида наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения преступления Газизов А.Д. имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание по указанному приговору сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, которое в последующем также сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по другим вынесенным в отношении Газизова А.Д. приговорам. Окончательно назначенное наказание отбыто Газизовым А.Д. 6 июля 2023 года.
По смыслу уголовного закона, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, образует одну судимость.
При таких обстоятельствах в вводной части приговора подлежит указанию непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года, а также сведения о сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Из существа предъявленного Газизову А.Д. обвинения, с которым он согласился, следует, что ему инкриминировалось нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинившего последнему физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья по признаку длительности расстройства здоровья.
Из описания же преступного деяния, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Газизов А.Д. нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении среднего вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния указание на причинение среднего вреда здоровью и дополняет его в соответствии с предъявленным Газизову А.Д. обвинением и уголовно-правовой квалификации его действий указанием на причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Такое изменение описания преступного деяния не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств содеянного и их юридической оценки, не порождает неясность и неопределенность обвинения, не ухудшает положение осужденного.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ.
Данные положения уголовного закона применены мировым судьей в качестве обоснования назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.
Согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшим на момент совершения преступления, принудительные работы являлись альтернативой лишению свободы.
Поскольку Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, внесший изменения в уголовный закон, в части назначения наказания в виде принудительных работ лицам, совершившим преступления при рецидиве преступлений, ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой они осуждаются, принудительных работ и лишения свободы, при назначение наказания в виде принудительных работ не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ.
Кроме того, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Газизова А.Д., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылка на данные положения закона подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено совершение Газизовым А.Д. преступления средней тяжести.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении мировым судьей характера общественной опасности содеянного, что влечет смягчение назначенного наказания.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание, являющееся альтернативой наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Вместе с тем вопреки доводам государственного обвинителя ввиду невозможности ухудшения положения Газизова А.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием доводов в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для исключения положений ч. 3 этой же статьи.
При этом, поскольку Газизову А.Д. назначено наказание, соответствующее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что противоречит ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его смягчения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 и п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2026 года в отношении Газизова Алика Дамировича изменить:
- указать в вводной части об осуждении 11 декабря 2019 года мировом судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; осуждении 26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговору от 11 декабря 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части указание на медицинский критерий квалифицирующего признака в отношении среднего вреда здоровью;
- дополнить описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части указанием на причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;
- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на совершение преступления средней тяжести и применение ст. 64 УК РФ;
- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- смягчить назначенное наказание в виде принудительных работ до десяти месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Напалкова В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий