Дело № 10-35/2026 (1-15/2026) Мировой судья Колобова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Лапенко М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Астаевой В.А., защитника адвоката Бровченко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бровченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2026 года, которым
Банникова Дарья Николаевна, родившаяся ДАТА в городе АДРЕС, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, судимая:
12 ноября 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененных в неотбытой части постановлением Миасского городского суда Челябинской области, освобожденной 20 мая 2026 года по отбытию наказания,
Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Банниковой Д.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ Банникова Д.Н. направлена в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ее к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бровченко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банникова Д.Н. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 11.30 часов до 11.50 часов 06 февраля 2026 года тайного хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» на сумму 3249 рубля 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с защитник Бровченко И.А., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим, что не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, наличие у Банниковой Д.Н. постоянного места жительства, по месту жительства родителей, положительная характеристика с места жительства, невозможность возместить материальный ущерб представителю потерпевшего, поскольку находилась под стражей, при этом после рассмотрения дела добровольно возместила ущерб, а также принесла свои извинения потерпевшей стороне. В связи с чем просит, приговор мирового судьи от 22 мая 2026 года изменить, назначить Банниковой Д.Н. минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Бровченко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Помощник прокурора г. Миасса Астаева В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Осужденная Банникова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Банниковой Д.Н. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Банниковой Д.Н. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Банникова Д.Н. получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Банникова Д.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Банниковой Д.Н.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, изобличающих ее в совершении преступления, намерение возместить ущерб, принести извинения представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Банниковой Д.Н. мировым судьей верно признан рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Банниковой Д.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Банниковой Д.Н., и невозможности назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.
Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.
Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Банникова Д.Н. возместила материальный ущерб в полном размере, что подтверждено распиской представителя потерпевшего и кассовым чеком.
Поскольку до вынесения по делу окончательного апелляционного решения судебное производство по уголовному делу нельзя считать оконченным, суд полагает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является обоснованным, соответствует принципу восстановления социальной справедливости, надлежащего исправления осуждённой, указанным в ч. 3 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, путем применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на внесенные в приговор изменения, не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2026 года в отношении Банниковой Дарьи Николаевны изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бровченко И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова