АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием прокурора Киприяновой Д.А., осужденного Васильева А.С., защитника – адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 5 мая 2026 года, которым
Васильев Алексей Сергеевич, родившийся ... судимый:
21 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
15 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления по приговору от 21 апреля 2022 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года, к 3 годам лишения свободы;
24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда от 30 августа 2022 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления по приговору от 15 июня 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 12 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7 месяцев 3 дня лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2025 года по отбытии наказания, осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования ... с Васильева А.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано 8 276 рублей 68 копеек; удовлетворены исковые требования ... с Васильева А.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано 43 975 рублей 12 копеек.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Ляпуховой А.Е., заслушав выступления адвоката Ляпуховой А.Е., осужденного Васильева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киприяновой Д.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
Васильев А.С. признан виновным и осужден за совершение:
ДАТА, ДАТА тайных хищений имущества ...
ДАТА, ДАТА, ДАТА в период с 17:10 часов до 17:20 часов и в период с 20:00 часов до 20:10 часов, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА тайных хищений имущества ...
ДАТА и ДАТА покушений на тайное хищение имущества ...
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляпухова А.Е., выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья Васильева А.С., оказание им материальной помощи и помощи в быту нетрудоспособному отцу, являющемуся ... а также болеющей несовершеннолетней сестре. Обращает внимание, что не были учтены и мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, намерения Васильева А.С. возместить причиненный материальный ущерб, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, осуществление трудовой деятельности. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Васильев А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Васильева А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал каждое из десяти совершенных Васильевым А.С. преступлений ДАТА, ДАТА в отношении ... ДАТА, ДАТА, ДАТА в период с 17:10 часов до 17:20 часов и в период с 20:00 часов до 20:10 часов, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в отношении ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; каждое из двух совершенных Васильевым А.С. преступлений ДАТА и ДАТА – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения представителей потерпевших, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Васильева А.С. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.С. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам дела, участии в просмотре записей с камер видеонаблюдения, наличие малолетнего ребенка, ослабленное хроническими заболеваниями состояние здоровья, оказание материальной помощи и помощи в быту нетрудоспособному отцу, являющемуся ..., а также болеющей несовершеннолетней сестре.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Васильев А.С. имеет место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с нетрудоспособным отцом, осуществлял трудовую деятельность.
Судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителей потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, намерения подсудимого возместить причиненный материальный ущерб.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, либо сделал это формально, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева А.С., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильева А.С. положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Размер наказания по каждому из преступлений правильно определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по 2 неоконченным преступлениям в отношении ... - также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное Васильеву А.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, использовал принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим наказанием суд апелляционной инстанции не находит.
Размер окончательно назначенного Васильеву А.С. наказания не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания наказания, назначенного Васильеву А.С., несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где Васильеву А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Правила зачета времени содержания под стражей, подлежащего включению в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание, соблюдены; периоды, подлежащие зачеты на льготных условиях, определены верно.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать на внесение в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года; в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года; в приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2022 года изменений апелляционным постановлением Миасского городского суда от 30 августа 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 5 мая 2026 года в отношении Васильева Алексея Сергеевича изменить:
- указать в вводной части на внесение в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года; в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года; в приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2022 года изменений апелляционным постановлением Миасского городского суда от 30 августа 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ляпуховой А.Е.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии.
Председательствующий