АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., потерпевшего ФИО10 осужденного Клименко А.С., защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11 защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2026 года, которым
Клименко Алексей Сергеевич, ...
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Клименко А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Клименко А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения упущенной выгоды оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Кудряшовой Б.Н., заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кудряшовой Б.Н., поддержавших доводы поданных ими жалоб и возвражавших против удовлетворения жалоб друг друга, осужденного Клименко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Сорокина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
Клименко А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и решением по гражданскому иску. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует перенесенным им физическим и моральным страданиям, периоду восстановления, тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что вследствие травмы потерял работу. Полагает, что мировым судьей не было учтено, что Клименко А.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, дал ложные показания, компенсацию вреда не выплатил. Просит приговор изменить, назначив Клименко А.С. наказание в виде 2 лет ограничения свободы условно, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Клименко А.С. в совершении преступления своего подтверждения не нашла, а оснований не доверять его показаниям не имелось. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, приведенной в приговоре. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 237-291 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Клименко А.С. в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании первой инстанции Клименко А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что ДАТА после ДТП лишь толкнув потерпевшего, удары ему не наносил.
Указанные доводы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника о невиновности, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и мировой судья, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обосновано признал их подлежащими отклонению.
Вина осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что ДАТА на пересечении АДРЕС произошло столкновение его транспортного средства «...» с автомобилем «..., которым управлял Клименко А.С. Когда он осматривал повреждения на автомобиле, к нему подошел ФИО1 и, оскорбляя, нанес удар правой рукой в левое ухо, удар ногой в левую область таза. После этого понял, что не слышит левым ухом. Клименко А.С., признанный виновным в ДТП, заплатил ему за повреждение двери. О случившемся рассказал матери.
При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства применения к нему насилия со стороны Клименко А.С., продемонстрировав механизм нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 71-75).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов Потерпевший №1, вернувшегося домой около 23:00 часов ДАТА, ей стало известно, что он попал в ДТП. На следующее утром он предъявлял жалобы на боли в ухе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что оформлял ДТП, в котором участвовали Потерпевший №1 и Клименко А.С. Автомобиль «... обогнал и подрезал автомобиль «...», после чего произошло их соприкосновение. Клименко А.С. вину в ДТП признал. После оформления ДТП узнал, что Потерпевший №1 намерен дождаться сотрудников полиции, поскольку Клименко А.С. ударил его в ухо. На месте потерпевший называл суммы 15 000 и 20 000 рублей за то, чтобы не обращаться в полицию в связи с полученным ударом.
Согласно заключению эксперта НОМЕРД от ДАТА у Потерпевший №1 имела места травматическая перфорация левой барабанной перепонки, образовавшаяся от воздействия твердого предмета на область левой ушной раковины, которая повлекла за собой длительное расстройства здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Данная травматическая перфорация могла образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-166).
Виновность Клименко А.С. в совершенном преступлении так же подтверждается и другими исследованными доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Мировой судья исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, и отверг показания Клименко А.С. о невиновности, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, данные показания ничем объективно не опровергнуты.
О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Проведя анализ всей совокупности доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденного о невиновности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Клименко А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по левому уху и удар правой ногой в область таза.
Иная позиция стороны защиты относительно произошедших событий основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.
Характер действий Клименко А.С. по нанесению ударов объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является верной.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, завяленном сторонами, а ходатайства учеников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,63 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко А.С., мировой судья учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие троих малолетних детей, один из которых имеет ослабленное состояние здоровья.
Назначая наказание, мировой судья правомерно принял во внимание и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а работодателем – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Оснований полагать, что мировым судьей не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.
Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом обоснован мировым судьей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования закона при назначении Клименко А.С. наказания мировым судьей соблюдены.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его усиления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о размере наказания мировой судья руководствовался требованиями закона и не был связан с мнением стороны обвинения.
При этом положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Разрешая гражданский иск потерпевшего в части требований о взыскании утраченного заработка, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение указанного требования связано с установлением обстоятельств, не имеющих значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, в том числе всех видов доходов потерпевшего и их размера за длительный период времени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшего о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор в указанной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшего в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако указанные разъяснения мировым судьей в полной мере учтены не были, умышленный характер действий Клименко А.С., индивидуальные особенности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его трудоспособный возраст, тяжесть причиненного его здоровью вреда, следствием которого явилось повреждение органа слуха, восстановление которого стало возможным в результате оказания медицинской помощи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему, тяжесть вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимых увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 150 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч. 1 ст. 389.24, п. 3 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2026 года в отношении Клименко Алексея Сергеевича изменить:
увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий