РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 апреля 2026 года, которым акционерному обществу «2022», ОГРН 1227000001282, ИНН7014067713, по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб., установил:
постановлением №, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «2022» назначено административное наказание за проезд водителем данного автомобиля в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора по ул.Кривоусова со стороны ул.Мамина Сибиряка в г. Верхняя Пышма, 09 апреля 2026 года в 14:01:26, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 23 июня 2027 года.
В жалобе защитник Манешева Л. Н. просит об отмене постановления должностного лица, настаивая на отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ни защитник, ни законный представитель юридического лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2026 года в 14:01:26 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Кривоусова – Юбилейная со стороны ул.Мамина Сибиряка, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не корректное указание в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения, вместо перекресток улиц Кривоусова – Юбилейная со стороны ул.Мамина Сибиряка в г.Верхняя пышма указано на ул. Кривоусова со стороны ул.Мамина Сибиряка в г.Верхняя пышма, не влечет за собой удовлетворения жалобы, поскольку место совершения административного правонарушения подтверждается приложенными к постановления фотоматериалами.
Факт совершения АО «2022» административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л.д.43), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д.44-52), карточкой учета транспортного средства (л.д.42).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от 06 апреля 2026 года). Однако правонарушение было совершено до вступления указанного постановления от 06.04.2026 года в законную силу.
В то же время судом установлено привлечение АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.11.2025 года, вступившего в законную силу 30.11.2025 года, что является составообразующим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения 09 апреля 2026 года подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия АО «2022» как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «2022», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «2022» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не состоятельны.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании заключенного 05 марта 2026 года договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Дело об административном правонарушении в отношении АО «2022» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право юридического лица на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Удинцева Н.П.