Решение
21 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сердюковой М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2026 года, которым
Сердюковой Марине Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., установил:
данным постановлением Сердюковой назначено административное наказание за то, что она 26 октября 2025 года около 11:30 возле здания правления СНТ «Сагра 6» в пос. Сагра совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4 – ударила ее один раз правой ногой по левой ноге в область бедра, после чего распылила ей в область лица перцовый баллон, чем причинила ФИО5 физическую боль, при этом действия Сердюковой не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе Сердюкова просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, помимо показаний потерпевшей, а также, полагая, что ее действия, на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют состав административного правонарушения, поскольку ее действия явились обороной от нападения потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7. Кроме того, указала на недопустимость использования в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9.
В судебном заседании Сердюкова доводы жалобы и представленное дополнение поддержала, настаивала, что ее действия были вызваны противоправным поведением ФИО10, который забрал у нее ее телефон, и ФИО11, которая ударила ее папкой по голове и пнула по ноге. Она же, обороняясь от действий ФИО12, пыталась оттолкнуть ее ногой и распылила перцовый баллончик, но не в область лица. У ФИО13 наличие повреждения бедра не подтверждено заключение эксперта; ее пояснения по делу противоречивы на протяжении всего производства по делу.
Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещена, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала (л. д. 83, 84).
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО15, против чего не возражала Сердюкова.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Сердюкову, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что 26 октября 2025 года около 11:30 возле здания правления СНТ «Сагра 6» в пос. Сагра Сердюкова совершила иные насильственные действия в отношении ФИО16 – ударила ее один раз правой ногой по левой ноге в область бедра, после чего распылила ей в область лица перцовый баллон, чем причинила ФИО17 физическую боль, при этом действия Сердюковой не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи о виновности Сердюковой в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе, на: протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлении потерпевшей ФИО18 от 26 октября 2025 года о привлечении Сердюковой к ответственности за причинение ей физической боли вследствие распыления газового баллона 26 октября 2025 года около 11:30 на территории хозяйственного дворе СНТ «Сагра-6» (л. д. 8), объяснениях ФИО19 и показаниях, данных ею при рассмотрении мировым судьей дела (л. д. 9, 11, 15, 16); фотоснимками и видеозаписью, на которой отчетливо вино, как Сердюкова распылила баллончик в сторону ФИО20 (л. д. 21.1), объяснением самой Сердюковой, не оспаривавшей факт применения перцового баллона (л. д. 24-26), заключением эксперта (л. д. 12), показаниями свидетеля ФИО21.
Вопреки доводам жалобы, как показания потерпевшей ФИО22, так и показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, являются допустимыми доказательства, поскольку получены в полном соответствии с нормами закона (л. д. 23, 46), поэтому они обоснованно приняты мировым судьей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сердюковой в совершении в отношении ФИО24 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Сердюковой не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Сердюковой правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, вопреки доводам Сердюковой, каких-либо доказательств того, что, распыляя ФИО25 в область лица перцовый баллон, она тем самым устраняла опасность, непосредственно угрожающую ее жизни и здоровью, либо ее праву собственности, в материалах дела не имеется, не следует этого и из видеозаписей. Поэтому оснований расценивать действия Сердюковой как совершенные в состоянии крайней необходимости не имеется.
Наказание Сердюковой назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.
В жалобе Сердюковой не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были оценены мировым судьей и получили должную оценку в принятом им постановлении; основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2026 года о назначении Сердюковой Марине Михайловне административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сердюковой М. М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Н. Л. Кипелова