Решение
10 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлева И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года, которым
Яковлеву Ивану Георгиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
данным постановлением Яковлеву назначено административное наказание за то, что он 23 февраля 2026 года в 14:30 на 27 км + 715 м автодороги Каменск-Уральский – Усть-Багаряк в Каменском районе Свердловской области, при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе 100 м перед железнодорожным переездом.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, либо изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.
В судебном заседании Яковлев доводы жалобы поддержал, пояснив, что обгон автомобиля был вынужденным, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» необоснованно долго стоял перед железнодорожным переездом, он же (Яковлев), двигаясь в условиях гололеда на участке дороги, имеющем уклон, после того, как его автомобиль, ввиду предпринятого торможения, стало заносить, во избежание ДТП, выехал на полосу встречного движения и остановился на уровне кузова автомобиля «№». Водитель данного автомобиля посмотрел на него и начал движение, а он, находясь на встречной полосе, чтобы освободить ее, также продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Указал на предвзятое отношение к нему сотрудников Госавтоинспекции, которые представили произведенную ими видеозапись без звука, а также сами нарушили Правила дорожного движения, проехав железнодорожные пути без остановки. Также просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, сославшись на необоснованный учет мировым судьей сведений о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости движения, а также на то, что подобное нарушение допущено им впервые.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Яковлева, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, которым запрещен обгон, а также на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними (п. 11.4 ПДД).
Как видно из схемы места нарушения (л. д. 12), с которой был ознакомлен Яковлев, 23 февраля 2026 года в 14:30 на 27 км + 715 м автодороги Каменск-Уральский – Усть-Багаряк он, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при управлении автомобилем, совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе 100 м перед железнодорожным переездом в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт выезда Яковлева на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 11), и подтвержден рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л. д. 14), объяснением очевидца Хусаинова (л. д. 13), схемой дислокации дорожных знаков (л. д. 15), видеозаписью (л. д. 17-18).
Вопреки доводам Яковлева отсутствие на представленной видеозаписи звука не дает оснований сомневаться в объективности зафиксированных в ней обстоятельств выезда им на полосу встречного движения.
Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к Яковлеву не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поэтому факт выезда Яковлевым 23 февраля 2026 года на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения полагаю доказанным.
Представленная Яковлевым видеозапись (л. д. 46-47) установленные обстоятельства не опровергает, более того, из нее усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу же указал, что остановился перед железнодорожным переездом на запрещающий знак, а из представленных дислокации дорожных знаков и видеозаписи отчетливо видно, что перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы перечисленные доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Яковлева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение данного правонарушения Яковлеву, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое наказание с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания мировым судьей учтены не только отягчающее, но и смягчающее обстоятельство – положительная характеристика виновного; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Яковлевым однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Исходя из представленных сведений (л. д. 6-7, 10), с июня 2025 года по февраль 2026 года водитель Яковлев 15 раз привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. ч. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений, имеющий единый родовой объект – безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, вопреки доводам Яковлева, таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, поскольку исходя из положений п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что касается, нарушения, по мнению Яковлева, сотрудниками Госавтоинспекции Правил дорожного движения, то в силу положений п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего или синего и красного цветов (в том числе, транспортные средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было; протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Яковлева в связи с удовлетворением его ходатайства об этом (л. д. 9, 11).
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года о назначении Яковлеву Ивану Георгиевичу административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в Свердловский областной суд, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в областной суд: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120.
Судья Н. Л. Кипелова