РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горева Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.05.2026, которым
Гореву Михаилу Петровичу, <данные изъяты> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
вышеуказанным постановлением Гореву М.П. назначено административное наказание за то, что он 03.02.2026 года в 23:10 час. на 36 км. Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, управляя автомобилем совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе Горев М.П., не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание – административный штраф. Указал на то, что нарушение носит непреднамеренный характер, знак «обгон запрещен» не заметил. Обратил внимание на то, что указанное правонарушение им совершено впервые, все штрафы им оплачены. Указал на свое не согласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – привлечение его к административной ответственности за нарушение в области безопасности движения, поскольку они не носят систематический характер.
В судебном заседании Горев М.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на то, что лишение права управления ТС поставит его семью в тяжелое финансовое положение, поскольку автомобиль необходим ему по работе, поскольку он курирует строительные участки, расположенные в различных районах города. Считает наказание суровым. Кроме того, просил учесть состояние здоровья супруги, которая с трудом передвигается, которую возит на автомобиле на лечение.
Защитник Коркин А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 03.02.2026 года в 23:10 час. на 36 км. Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, Гррев М.П., управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанное обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от 03.02.2026 (л.д.6) и подтверждено схемой места нарушения (л.д.7), заявлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.8), и не оспорено Горевым.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Горева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Горев М.П. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ. Мировым судьей были учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае повторность совершения однородного административного правонарушения подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Горевым в пределах срока, установленного ст. 4.6 названного Кодекса, при наличии административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, за совершение которых он ранее привлекался к административной ответственности (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 мая 2026 года о назначении Гореву Михаилу Петровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горева М.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Удинцева Н.П.