РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г.Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуШимкива А.А., осуществляющего защиту Финеева А.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 3Верхнепышминскогосудебного районаКошелевой М.С.от 27.04.2026, которым
Финееву Александру Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Финеев А.Р. признан виновным в том, что 07.02.2026 в 12:30 часов у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ситроен», находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает, что мировым судьей не учтено отсутствие понятых при задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, Финееву А.Р. не продемонстрированы отрицательные показания алкотектора и его пломбирование перед началом процедуры освидетельствования, указанные нарушения закона являются грубыми, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Шимкив А.А. и Финеев А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.
Так, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектера с результатом 0,169 мг/л., свидетельством о поверке алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства, рапортом и пояснениями мировому судье инспектора ДПС ФИО5, выявившего правонарушение, видеоматериалами правонарушения.Из пояснений Финеева А.Р. при оформлении материалов дела об административном правонарушении следует, что он согласился с результатами освидетельствования и дал пояснения, что накануне выпивал и чувствовал себя хорошо.Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, совокупность доказательств получила надлежащую оценку мировым судьей.
Сам факт выявления Финеева А.Р. в состоянии алкогольного опьянения ни у мирового судьи, ни в жалобе стороной защиты не оспаривался.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО5 в судебном заседании мирового судьи подтвердил приглашение понятых при проведении процедур задержания транспортного средства, отстранения Финеева А.Р. от его управления и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующих протоколах в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7 Доводы о допущенных нарушениях при проведении самого освидетельствования на состояние опьянения также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеоматериалами данной процедуры. Все указанные доводы являлись предметом оценки мирового судьи и для иной оценки суд оснований не находит. При таких обстоятельствах к доводам жалобы отношусь критически, как к позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Наказание Финееву А.Р. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей не установлено, не нахожу таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. Отягчающимадминистративную ответственность обстоятельством обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного правонарушения.
Назначенное Финееву А.Р. наказание предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи и нахожу его справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3Верхнепышминского судебного района Кошелевой М.С. от 27.04.2026, оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Анпилогов