АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при помощнике судьи Зотиной Е.В., с участием прокуроров Молодцовой Т.Е., Астаевой В.А., подсудимого Иванова Н.С., его защитника–адвоката Гибадуллиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Иванова Н.С. и адвоката Сердцевой Е.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области, которым в отношении
ИВАНОВА Н.С., ..., гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении пятидесяти четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 28 ноября 2026 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Иванова Н.С., его защитника – адвоката Гибадуллиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Астаевой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 09 сентября 2026 года в отношении Иванова Н.С., в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до 28 ноября 2026 года.
Выражая несогласие с постановлением, адвокат Сердцева Е.М., действующяя в интересах подсудимого Иванова Н.С., просит его отменить, в связи с нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, указывает, что подсудимый и защитник были извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 3 суток до его начала, в связи с чем возражали о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Иванову Н.С. срока содержания под стражей. Считает, что, расценив указанные доводы подсудимого и защитника несостоятельными, мировым судьей были нарушены процессуальные права подсудимого на защиту и представления доказательств.
В апелляционной жалобе подсудимый Иванов Н.С. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено, а также вопрос о продлении срока действия меры пресечения был рассмотрен с нарушением положений ст.ст. 15, 16, 244, 231, ч. 2 ст. 228 УПК РФ, формально, с обвинительным уклоном; судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, право на защиту.
Отмечает, что судебное заседание по уголовному делу было назначено с нарушением положений ч. 2 ст. 321 УПК РФ, он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; ходатайство о продлении срока действия меры пресечения было заявлено стороной обвинения в нарушении регламента судебного заседания, при этом стороне защиты не была предоставлена возможность заявлять ходатайства на данной стадии, защищаться всеми доступными способами, представлять доказательства в поддержку своей позиции.
Также, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что мировой судья не проверил наличие на момент предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую не обсуждался; не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для продления срока содержания под стражей отпали. Обжалуемое постановление является немотивированным, содержит шаблонные формулировки, в нем не приведены результаты исследования обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, а также сведения, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отвергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие в материалах дела бытовой характеристики, показаний свидетеля ФИО7, подтверждающих, наличие у него постоянного места проживания и регистрации в г. Миассе, устойчивых социальных связей, и возможность его нахождения под домашним арестом, которые не были исследованы судом первой инстанции и не приняты во внимание; а также на отсутствие данных, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на препятствование судебному разбирательству, наличии намерений скрыться или продолжить преступную деятельность. Также мировым судьей не были выяснены сведения о его состоянии здоровья.
Ссылаясь на презумпцию невиновности, указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что он обвиняется в совершении пятидесяти четырех преступлений, является несостоятельной, а утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению.
Полагает, что исходя из обстоятельств дела и сведений о его личности, продление срока содержания под стражей не отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, установленным УПК РФ; необходимость продления указанного срока не обоснована.
Обращает внимание на неэффективную организацию расследования и судебного следствия, длительное содержание его под стражей.
Считает, что избранная ему мера пресечения должна быть отменена либо заменена на более мягкую.
Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из постановления, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд выполнил требования ст. 97, 99 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Иванов Н.С. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя, возражая против продления срока содержания под стражей, позиция стороны защиты была учтена при принятии судом решения.
Разъяснение мировым судьей подсудимому регламента судебного заседания в части заявления ходатайств по существу рассматриваемого уголовного дела на соответствующей стадии судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. При этом, вопреки доводам подсудимого, сторона защиты не была лишены возможности заявлять ходатайства, связанные с рассматриваемым судом вопросом о действии меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Основанием для отмены постановления в данном случае нельзя признать доводы о том, что сторона защиты была несвоевременно извещена о дате и времени судебного заседания, и потому не была готова к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Иванова Н.С. под стражей.
Для решения вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом Российской Федерации установлены сокращенные сроки.Как следует из представленных материалов, в судебном заседании принимали участие подсудимый Иванов Н.С., его защитник Сердцева Е.М., извещенные о дате и времени судебного заседания, которым была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом рассмотрение вопроса о действии меры пресечения и вынесение обжалуемого постановления происходило за день до истечения ранее установленного срока содержания под стражей.
Ссылки стороны защиты на положения ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по уголовному делу было назначено мировым судьей на основании ст. 231 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, настоящее уголовное дело не относится к делам частного обвинения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе относительно сроков назначения судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Утверждения в жалобах о нарушении конституционных прав Иванова Н.С., нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Решение суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении подсудимого основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Выводы суда первой инстанции обоснованно сделаны с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Иванов Н.С., сведений о его личности, а также иных обстоятельствах.
Из материалов, представленных судом первой инстанции, следует, что 29 октября 2025 года уголовное дело в отношении Иванова Н.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области.
20 января 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Иванову Н.С. на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания; Иванов Н.С. объявлен в розыск.
20 января 2026 года Иванов Н.С. взят под стражу.
10 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №2 г. Миасс Челябинской области уголовное дело возвращено прокурору г. Миасса для устранения недостатков; срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, по 20 июня 2026 года. Уголовное дело поступило прокурору г. Миасса Челябинской области 17 апреля 2026 года.
Постановлениями заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области уголовные дела в отношении Иванова Н.С. по признакам 54 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство.
Постановлениями Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2026 года и 01 июля 2026 года срок содержания Иванова Н.С. под стражей был продлен до 04 месяцев 24 суток (в рамках досудебного производства), то есть до 11 сентября 2026 года.
28 августа 2026 года уголовное дело в отношении Иванова Н.С., обвиняемого в совершении пятидесяти четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области.
Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2026 года подсудность уголовного дела в отношении Иванова Н.С. была изменена, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, куда поступило 08 сентября 2026 года.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 09 сентября 2026 года срок содержания Иванова Н.С. под стражей продлен на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 ноября 2026 года.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств возможности подсудимого совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований для изменения избранной меры пресечения.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, которые основаны на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной подсудимому меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Иванова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения Иванову Н.С. либо исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей, не появилось.
Из представленных материалов следует, что Иванов Н.С. по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении пятидесяти четырех преступлений, направленных против собственности граждан, допустил нарушение избранной ранее в отношении него меры пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для его содержания под стражей, несмотря на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести без применения насилия.
Приведенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности суждений суда первой инстанции о том, что Иванов Н.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Иных сведений о личности Иванова Н.С., которые не были известны суду, либо оставлены без внимания, не имеется.
Избрание иной меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела судом, в связи с чем, срок содержания Иванова Н.С. под стражей обоснованно был продлен на вышеуказанный срок.
При таких обстоятельствах говорить о том, что мировым судьей не дано оценки вопросу избрания иной, альтернативной меры пресечения, нельзя.
Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы подсудимого о наличии у него места жительства и регистрации, а также его проживание с сожительницей, равно как и о длительном содержании под стражей, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая объем и содержание доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания Иванова Н.С. под стражей по данному конкретному делу в период нахождения в производстве суда не превышает разумного, и считает, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.
Сведений о наличии препятствий для содержания Иванова Н.С. в следственном изоляторе в силу его состояния здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам защиты, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова Н.С., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, указал конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость оставления меры пресечения без изменения. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют фактическим данным. Основания избрания меры пресечения носят реальный и конкретный характер, основаны на требованиях закона.
Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не усматривается. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 09 сентября 2026 года в отношении Иванова Н.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья