РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Макушева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макушев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2025 он обратился в ПАО Сбербанк с определением суда об утверждении мирового соглашения между наследниками, по которому ему положена выплата 1\2 вклада умершего отца. Банк в выплате денежных средств истцу отказал, до настоящего времени деньги, несмотря на неоднократные обращения, не получены. Истец является наследником вкладчика, и имеет право на получение вклада, ответчик не исполнил распоряжение клиента о выдаче вклада по решению суда, чем нарушил права истца как потребителя. Просит взыскать сумму вклада в размере 383244,50 рублей, проценты по вкладу в размере 68022,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24590,96 рублей, в соответствии с расчетом, а также компенсацию морального вреда 150000 рублей и штраф 237928,95 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 ГПК РФ требования уточнил. В связи с зачислением на счет истца суммы вклада с процентами, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф. От исковых требований о взыскании сумы вклада, процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказался. Отказ от этой части требований принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Макушев В.В. требование о компенсации морального вреда и штрафа поддержал, пояснил, что обращался за выплатой вклада неоднократно в офис банка, вел переписку в чате, представил, как просили, определение об утверждении мирового соглашения и определение суда об исправлении описки, но выплата была произведена только после обращения в суд.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Елизова Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что сумму вклада и проценты выплатили сразу, как получили в суде определение об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения, которое истцом не было представлено, права истца не нарушены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, ... умер М.В.И., ... рождения.
В состав наследственного имущества включены в том числе права на денежные средства наследодателя, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.06.2025 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками Макушева В.И.- Помуран П.Н., Макушевым В.В., Макушевой В.В., Бабкиной М.В., по условиям которого Макушев В.В. получает в собственность 1\2 денежного вклада на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.
При обращении в банк, Макушеву В.В. в получении денежных средств было отказано, в связи с отсутствием в определении суда об утверждении мирового соглашения идентификационных данных заявителя.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.07.2025 исправлена допущенная описка в определении от 10.06.2025, указаны идентификационные данные(дата рождения, паспортные данные) сторон.
С 10.07.2025 по 05.11.2025 истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за получением наследственного имущества, однако в выдаче денежных средств было отказано(л.д. ...) Согласно ответу банка, по заявкам от 05 ноября 2025, 12 сентября 2025, 03 сентября 2025, 04 августа 2025, 10 июля 2025 принято решение об отказе. Рекомендовано представить исправленные документы в офис и оформить новые заявления.
При этом, как следует из пояснений истца, к заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе определение суда об исправлении описки, которые были отсканированы сотрудником банка, что подтверждается и текстом сообщения, поступившего на номер телефона истца: ваше заявление на выплату наследства принято, ожидайте выплату. (л.д. ...)
В связи с необоснованными, по мнению истца, отказами, 26 сентября 2025 года он обратился с запросом в Центральный банк РФ с просьбой оказать содействие в выплате наследства на основании судебного акта, запрос перенаправлен в банк. Ответом от 15.10.2025 ПАО Сбербанк вновь просит представить решение суда с внесенными изменениями.
На обращение истца в банк 05.11.2025 выплата также не произведена, в связи с чем 12.01.2026 истец обратился в суд.
03.02.2026 Банк перечислил на счет истца денежные средства в сумме 415257,36 рублей( сумма вклада и начисленных процентов). Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. С выплаченной суммой истец согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не позволившем своевременно произвести выплату, как и законности отказа в выплате, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца оказанными банком финансовыми услугами были нарушены.
Учитывая положения закона об универсальном правопреемстве наследника в отношении имущественных прав наследодателя, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО Сбербанк и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения банком прав потребителя установлен, следовательно, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает допущенные ответчиком нарушения, связанные с предоставлением банком ненадлежащих финансовых услуг, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) в пользу Макушева В.В. (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 15000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Л.Н. Колосова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026