ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., при секретаре Молдагалиеве М.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Иванова Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года Иванову А.А. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ назначено административное наказание.
29.05.2026 года Иванов А.А. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года.
В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал на то, что он не получал постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, указав на то, что при вынесении постановления 15.05.2025 года в судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил лишь в мае 2026 года. Кроме того, указал на то, что пропустил процессуальный срок для обжалования в связи с ухудшением состояния здоровья.
Изучив ходатайство, заслушав заявителя, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года была направлена Иванову А.А. по месту его проживания: <адрес> заказной почтой 16.05.2026 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения – 03.06.2025 года после неудачных попыток вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 17.06.2025 года, жалоба подана Ивановым А.А. с пропуском установленного законом срока.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Иванов А.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, ссылается на то, что копию постановления он не получил.
Суду не представлено доказательств не получения Ивановым А.А. копии постановления в почтовом отделении по обстоятельствам, не зависящим от него. Иванов А.А. несет риск неполучения поступившей по адресу, известному должностному лицу, почтовой корреспонденции. Оснований для иного вывода не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе.
Доводы Иванова А.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог вовремя обжаловать постановление от 15.05.2025 года суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленным им медицинским документам, на стационарном лечении он находился в период с 25.03.2025 по 18.04.2025 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления.
При этом должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Ивановым А.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, поскольку копия постановления направленная в его адрес, содержала порядок и срок его обжалования, однако Иванов А.А. уклонился от ее получения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Иванова Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Удинцева Н.П.