ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев ходатайство Войцеховского Д.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2026 в Верхнепышминский городской суд поступила жалоба Войцеховского Д.Н. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В ходатайстве Войцеховским Д.Н. указано, что срок обжалования был пропущен по причине принятия судом решения о возвращении ранее поданной им жалобы, о чем он не знал и копию определения не получал.
В судебное заседание Войцеховский Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя.
В ходе проверки доводов установлено, что определением от 27.10.2025 Верхнепышминским городским судом возвращена ранее поданная жалоба ФИО3 с обжалованием двух постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако копия указанного определения ошибочно направлена по адресу: <адрес> вместо адреса: <адрес>
При таких обстоятельствах полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению.
Жалоба подсудна Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области.
Обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Войцеховскому Д.Н. пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 17.09.2025.
Назначить рассмотрение жалобы Войцеховского Д.Н. на 14:00 13.08.2026 в помещении Верхнепышминского городского суда Свердловской области по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 50, каб. 2.
О времени и месте рассмотрения дела известить Войцеховского Д.Н.
Судья С.А. Анпилогов
дело №12-98/2026 66RS0024-01-2026-001749-44
РЕШЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 13августа 2026 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Войцеховского Д.Н. на постановлениезаместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. №от 17.09.2025, которым
Войцеховский (Баранов) Денис Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению 15.09.2025 в 15:31:53 часов на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов 31 км. +400м. (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Баранов Д.Н., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, при установленном на данном участке дороги ограничении скорости 90 км/ч, с учетом погрешности измерения превысил скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, будучи ранее постановлением № от 24.06.2025 привлеченным к административной ответственности про ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе Войцеховский Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что допущена ошибка, поскольку в это же время в том же месте он привлечен к административной ответственности другим постановлением № от 17.09.2025. К жалобе приложил свидетельство о перемене фамилии с Баранова Д.Н. на Войцеховского Д.Н.
В судебном заседании Войцеховский Д.Н. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что камеры фотофиксации запрещено устанавливать ближе чем на расстоянии 5 км.друг от друга и в данном случае данное требование нарушено, а также выразил сомнение в законности фиксации правонарушений мобильными комплексами на таком расстоянии, указав, что фиксация произошла двумя разными комплексами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники транспортных средств, которые освобождаются от ответственности, если будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в судебное заседание органами ГИБДД материалов следует, что водитель вышеуказанного автомобиля превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, нарушив требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.Собственником автомобиля является Войцеховский Д.Н. (Баранов Д.Н.) Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и не оспариваются заявителем.
Оценивая доводы жалобы, нахожу их не основанными на фактических обстоятельствах. Так, из представленных в судебное заседание материалов следует, что в обжалуемом постановлении зафиксировано время и место правонарушения – 15.09.2025 в 15:31:53 часов на 31 км. +400 м. указанной автодороги, а в постановлении № от 17.09.2025 – 15:31:09 часов на 29 км. +750 м., что с учетом передвижения Войцеховского Д.Н. с установленной скоростью является логичным и допустимым.Также судом получены сведения о фиксации правонарушения мобильными средствами фотофиксации, на которые не распространяются положения пункта 11 постановления Правительства РФ № 754 от 01.06.2024, относящегося лишь к стационарным и передвижным средствам фиксации правонарушений, а потому нарушений при фиксации обжалуемого правонарушения не нахожу. Доводы заявителя о фиксации правонарушений двумя различными мобильными средствами фиксации каких-либо противоречий не содержат, напротив, по мнению суда, подтверждая в данном случае обоснованность квалификации двух самостоятельных правонарушений.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
Назначенное Войцеховскому Д.Н. наказание предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи, а потому сомневаться в его справедливости не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 17.09.2025, оставить без изменения, жалобу Войцеховского Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Анпилогов