РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., при секретаре Молдагалиеве М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марковского Максима Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.06.2026 года, которым
Марковскому Максиму Сергеевичу,
<данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., и на решение заместителя врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 года, установил:
постановлением № от 08.06.2026 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марковскому М.С. назначено административное наказание за превышение 03.06.2026 года в 07:53 часов у д.2/42 по пр.Успенский в г.Верхняя пышма скорости движения на 23 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной скоростью на данном участке в 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 года постановление № от 08.06.2026 года оставлено без изменения, жалоба Марковского М.С. без удовлетворения.
В жалобе Марковский М.С. просит постановление о назначении административного наказания и решение отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что 03.06.2026 года он автомобилем не управлял, автомобиль был в пользовании его супруги ФИО5 которая также указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
В судебном заседании Марковский М.С. поддержал доводы жалобы. Не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, указал на то, что 03.06.2026 года его супруга, управляя указанным автомобилем, в указанное время ехала на работу в г.Екатеринбург.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 03.06.2026 года в указанные в постановлении время и месте она, управляя автомобилем, двигалась в г.Екатеринбург на работу. На пассажирском сиденье располагался заявитель – её супруг, на заднем сиденье их сын. Кроме того, указала на то, что супруг Марковский М.С. редко пользуется автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является. Автомобиль является праворульным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения обязывает водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 03.06.2026 года в 07:53 часов у д.2/42 по пр.Успенский в г.Верхняя пышма водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Марковский М.С., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке действительно до 19.10.2027.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2025 года является Марковский М.С. (л. д.22).
Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.06.2026 года № (л.д.23); фотоматериалами (л.д.24-26); карточкой учета транспортного средства.
Сам заявитель и свидетель не оспаривают факта совершения административного правонарушения водителем указанного автомобиля.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление и решение должностного лица Марковский М.С. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.
В подтверждение данных доводов заявителем были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 14.04.2026 года, в число водителей, допущенных к управлению указанным ТС, относятся заявитель и ФИО4
Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что этих доказательств не достаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Представленный страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее Марковскому М.С. транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица.
К показаниям свидетеля ФИО4, которая приходится супругой заявителю, о том, что в момент фиксации правонарушения она управляла автомобилем, суд относится критически, полагая их направленными на поддержание позиции Марковского М.С. в силу близких отношений из желания помочь ему избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля о том, что в момент фиксации правонарушения заявитель находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам, согласно которым на указанном месте явно сидит женщина.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марковским М.С. в материалы дела не представлено.
Действия Марковского М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления и решения должностного лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковского Максима Сергеевича и решение заместителя врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Удинцева Н.П.