ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловского области Анпилогов С.А., ознакомившись с жалобой Пирогова П.А., осуществляющего защиту ООО «Бриг», на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов П.А., осуществляющий защиту ООО «Бриг» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с обжалованием вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело отнесено законом.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» № 51-П от 12.11.2024, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из текста жалобы следует, что правонарушение выявлено путем его фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Местом правонарушения при этом является 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь - Екатеринбург». Указанный участок автодороги подпадает под юрисдикцию Первоуральского городского суда Свердловской области.
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Пирогова П.А., осуществляющего защиту ООО «Бриг», на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Анпилогов