Решение
25 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Деевой Н. Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2026 года, которым
Деевой Наталье Федоровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., установил:
постановлением № от 01 июня 2026 года собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Деевой назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 27 мая 2026 года в 12:46:15 по адресу: автодорога «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», 0,75 км, на 22 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 64 км/час, при установленном ограничении 40 км/час.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 18 июня 2027 года.
В жалобе Деева просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла.
В судебное заседание Деева не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещена, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 27, 28).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2026 года в 12:46:15 по адресу: автодорога «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», 0,75 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Деева, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила требования п. 10.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Деевой данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 20), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л. д. 21 - 23), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 26), карточкой учета транспортного средства (л. д. 25).При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия Деевой как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Деевой, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но она не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Деевой при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы Деевой о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, отклоняются.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания она может быть освобождена от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель не указывает водителя транспортного средства, называя его третьим лицом.
Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле не имеется, не является таковым и копия справки о нахождении Деевой на рабочем месте (л. д. 7).
Кроме того, Деева до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Деевой не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении Деевой к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Деевой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Деевой к административной ответственности не нарушен; нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деевой Натальи, оставить без изменения, а жалобу Деевой Н. Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова