Решение
24 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колобовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 июля 2026 года, которым
Юсупову Сергею Ильгизовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, установил:
указанным постановлением Юсупову назначено административное наказание за то, что он 28 сентября 2025 года в 01:30 на 14 км + 199 м автодороги Верхняя Пышма-Невьянск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.
В жалобе защитник Колобова просит постановление мирового судьи в отношении Юсупова отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Юсупова состава административного правонарушения, указав в обоснование на недопустимость использования в качестве доказательств протокола о направлении Юсупова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта его медицинского освидетельствования в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание Юсупов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен (т. 2 л. д. 139), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Юсупова; в этой связи, полагаю, возможным рассмотреть жалобу без участия Юсупова.
В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, настаивала на отсутствии в действиях Юсупова состава административного правонарушения, со ссылкой на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юсупова не проводилось, а при медицинском освидетельствовании не исследовалось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, не исследовалась моча.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2025 года в 01:30 на 14 км + 199 м автодороги г. Верхняя Пышма – г. Невьянск Юсупов управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.
Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л. д. 4) и подтверждены: рапортами о ДТП, участником которого был Юсупов и который пострадал в ДТП (т. 1 л. д. 33 – 36); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения (т. 1 л. д. 46), пройти которое Юсупов отказался, данным актом зафиксировано наличие у Юсупова клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; видеозаписью (т. 1 л. д. 58); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 7, 8-9, 10), по результатам которого установлено состояние опьянения Юсупова, поскольку в его крови обнаружен этанол в концентрации 1,81 гр/л; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что после травмирования в результате ДТП водитель Юсупов находился в шоковом состоянии, он не мог встать, был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л. д. 19, 28-31); показаниями врача ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование Юсупова, и указавшего, что на момент освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовал алкотектор, в связи с чем не проводилось исследование выдыхаемого Юсуповым воздуха (т. 2 л. д. 60-62); заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому заключение об установлении состояния опьянения Юсупову вынесено обоснованно (т. 2 л. д. 73-75).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что освидетельствование водителя Юсупова на состояние опьянения, а также иные процессуальные действия, проведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 58).
Изучение материалов дела показало, что каких-либо существенных нарушений при применении к Юсупову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Юсуповым транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Юсупова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы были оценены мировым судьей в принятом постановлении; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств нет.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 июля 2026 года о назначении Юсупову Сергею Ильгизовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд: 620146 г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120.
Судья Н. Л. Кипелова