АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по иску Санникова Валерия Владимировича к Тищенко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Санников В.В. обратился в суд с иском к Тищенко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 31 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС Тищенко О.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий Запрометову С.Ю., и автомобиль «...» с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий Санникову В.В. В связи с наступлением страхового случая Санников В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование», где по договору ОСАГО была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Между страховой компанией и истцом ДАТА заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей. Для восстановления поврежденного транспортного средства Санников В.В. обратился в ООО «Йоки-Сервис» и понес расходы на выполнение кузовного ремонта и покраску автомобиля, приобретение запасных частей на общую сумму 59 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами размер невозмещенного ему ущерба составил 31 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Санникова В.В. к Тищенко О.В. отказано (л.д. 172-176 т. 1).
В апелляционной жалобе Санников В.В. просит указанное решение отменить, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в предусмотренных законодательством ситуациях было реализовано им путем заключения соглашения со страховой компанией. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом на получение страхового возмещения. Истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, истец согласился с произведенной страховой выплатой, он вправе требовать с ответчика как причинителя вреда возместить ущерб, превышающий страховое возмещение. Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в размере меньшем, чем предусмотренного в рамках договора ОСАГО, как и доказательств явного несправедливого увеличения стоимости ремонта транспортного средства за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА отменено. Принято новое решение. Исковые требования Санникова В.В. к Тищенко О.В. удовлетворены частично.
Взыскан в пользу Санникова В.В. с Тищенко О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 542 рубля с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова В.В. к Тищенко О.В. отказано (л.д.28-34 т.2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.66-70 т.2).
В судебном заседании после перерыва представитель истца Павелко Н.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Указала, что апелляционное определение от ДАТА было исполнено, Тищенко О.В. были оплачены денежные средства в общей сумме 44 636, 50 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Выдрин А.П. полагал доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, в которых просил взыскать с Санникова В.В. в пользу Тищенко О.В. возмещение расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, указал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 22 000 руб. После перерыва в судебное заседание не явился.
Истец Санников В.В., ответчик Тищенко О.В., третье лицо Запрометов В.В., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Йоки-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального прав (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС Тищенко О.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий Запрометову С.Ю. и автомобиль «...» с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий Санникову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 37-44 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» с государственным регистрационным НОМЕР была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д. 51 т. 1).
С ДАТА АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование».
Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся истец Санников В.В. (л.д. 48 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» с государственным регистрационным НОМЕР была застрахована в СПАО «...» по полису ОСАГО НОМЕР.
Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Тищенко О.В. (л.д. 46 т. 1).
ДАТА истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на дефектовку, выбрав денежную форму страхового возмещения (л.д. 51, оборот – 53 т. 1).
ДАТА между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны пришли к выводу о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступившим страховым случаем составляет 27 600 рублей. Указанная сумма признается сторонами окончательной и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в ДТП ДАТА, после даты подписания настоящего соглашения (л.д. 55 т. 1).
В этот же день страховая компания выплатила Санникову В.В. страховое возмещение в размере 27 600 рублей, а ДАТА – расходы на дефектовку в размере 900 рублей (л.д. 56, 59 т. 1).
ДАТА в АО «Т-Страхование» поступило заявление Санникова В.В. о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 31 400 рублей (т. 1 л.д. 59, оборот – 60).
ДАТА страховая компания письмом НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения (л.д. 60, оборот т. 1).
ДАТА Санников В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением, содержащем требования о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66-69 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО заключено в день подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля. Сведений о том, что истец до его заключения был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, а также об ознакомлении со стоимостью и расчетом, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА, не установлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (под. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под. "д").
Также под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. "ж" п. 16.1 си. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Проанализировав представленные в материалы дела заявление о страховом возмещении и условия соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истцом была добровольно и самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде получения страховой выплаты.
На необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта истец ни при обращении в страховую компанию, ни к Финансовому уполномоченному, ни в суд не ссылался.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о страховой выплате составлено в письменной форме в виде самостоятельного документа, состоящего из 10 пунктов, касающихся существа получения страховой выплаты, в том числе определения ее размера. Такое соглашение неопределенности и двусмысленности не содержит.
Выводы суда о том, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО заключено в день подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля не исключают возможность заключения такого соглашения при отсутствии разногласий в объеме выявленных повреждений и видах ремонтных воздействий.
Поученный истцом размер страхового возмещения сторонами не оспаривался. Ответчик на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств не ссылался.
Таким образом, выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Положения п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.23).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п. 65 указанного Постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, вопрос о надлежащем размере страховой выплаты является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, с учетом изложенного, для установления юридически значимых фактов, судом ДАТА была назначена по делу судебная экспертиза (л.д.110-112 т.2).
Согласно заключению ФИО7 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный НОМЕР, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа запасных частей 30 800 руб., с учетом износа запасных частей 27 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный НОМЕР, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату ре6монта транспортного средств ДАТА составляет без учета износа запасных частей 49 600 руб., с учетом износа запасных частей 44 700 руб. (л.д.115-141 т.2).
Учитывая, что страховое возмещение в размере 27 600 рублей находится в 10% погрешности от суммы определенной экспертом в 27 800 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 22 000 руб. исходя из расчета 49 600 руб. - 27 600 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Тищенко О.В. в пользу истца Санникова В.В. причиненных в результате ДТП убытков в размере 22 000 рублей.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования ценой иска 31 400 руб., при подаче которых согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления искового заявления в суд, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 142 рублей, которая была оплачена Санниковым В.В. (л.д. 3 т. 1).
Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 22 000 руб., что составляет 70, 06 %, пропорционально удовлетворённым требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,13 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Санниковым В.В. на имя представителя Павелко Н.Г. выдана доверенность (л.д. 22 т. 1), представленная в дело в виде копии, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 200 рублей за ее составление.
Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением дела в Миасском городском суде Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а распространяются также на представление интересов истца в различных государственных органах и учреждениях в течение десяти лет. Доверенность не содержит указания на настоящее гражданское дело, ее оригинал к материалам дела не приобщен. Данные обстоятельства не лишают сторону права на представление интересов заявителя по другим делам, связанным с ДТП, произошедшим 30 декабря 2023 года по этой же доверенности.
При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 2 220 рублей не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат взысканию с Тищенко О.В.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля 50 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек в связи с направлением копии иска и приложением к нему ответчику (т. 1 л.д. 24).
Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 66, 21 руб. (94, 50 руб. * 70, 06 %).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст.10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, которые оплачены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 20 т. 1).
Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что исполнитель обязуется выполнить: консультацию по обстоятельствам дела, ознакомиться с материалами дела; истребовать документы по ДТП в ГИБДД; оплатить государственную пошлину за подачу иска; составить и подать в суд иск о взыскании ущерба от ДТП; представить интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска в судебном участке № 1 г. Миасса Челябинской области
Судом установлено, что представителем оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, его подаче в суд, направлению копии искового заявления ответчику. Представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, заявленные в расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются разумными.
Пропорционально удовлетворённым требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 407, 20 руб. (12000 руб. * 70, 06 %).
Таким образом, с Тищенко О.В. в пользу Санникова В.В. подлежит взысканию общая сумма 31 273, 54 руб. (22 000 руб. + 800,13 руб. + 66, 21 руб. + 8 407, 20 руб.).
Однако, поскольку ответчик Тищенко О.В. апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнил, перечислил Санникову В.В. взысканные данным судебным актом денежные средства в общей сумме 44 636, 50 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований приведения к исполнению решения в части взыскания с Тищенко О.В. в пользу Санникова В.В. денежных средств.
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования Санникова В.В. о взыскании с Тищенко О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с Санникова В.В. в его пользу расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований в связи с тем, что данное заявление ей и ее доверителю заблаговременно не было направлено.
Данные доводы представителя истца отклоняются судом, поскольку суд при принятии решения обязан распределить судебные расходы, не направление ответчиком истцу и его представителю соответствующего заявления о возмещении судебных расходов понесенных за оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы не является основанием для отказа в их распределении при принятии решения.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст.390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 5000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДАТА (л.д.48 т.2), а также по оплате судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 32 500 руб. (л.д.116 т.2), что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д.5 т.2), данные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано в сумме 11 227,50 руб. ((32 500+5000)*29,94%).
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Предусмотренный положениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Принимая во внимание, что апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА отменено, принято новое решение, исковые требования Санникова В.В. к Тищенко О.В. удовлетворены частично в общей сумме 44 636, 50 руб., отменено судом кассационной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот отмененного в суде кассационной инстанции апелляционного определения возможен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Тищенко О.В. апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнил, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, справкой о перечислении денежных средств в общей сумме 44 636, 50 руб. (л.д.155-159 т.2)
При таких обстоятельствах, с учетом вынесения настоящего апелляционного определения, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и взыскании с истца Санникова В.В. в пользу ответчика Тищенко О.В. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, за вычетом тех денежных средств, о взыскании которых суд пришел к выводу в настоящем судебном акте, в сумме 13 362, 96 руб. (44 636, 50 руб.- 31 273, 54 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА отменить.
Принять новое решение. Исковые требования Санникова Валерия Владимировича к Тищенко Олегу Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Тищенко Олега Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу Санникова Валерия Владимировича (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,13 рубля, почтовые расходы в размере 66, 21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 407, 20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова Валерия Владимировича к Тищенко Олегу Владимировичу отказать.
Решение в указанной части в исполнение не приводить.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.
Взыскать с Санникова Валерия Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу Тищенко Олега Владимировича (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 13 362, 96 руб.
Взыскать с Санникова Валерия Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу Тищенко Олега Владимировича (паспорт НОМЕР) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы 11 227,50 рублей.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.