Решение
25 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Адыевой З. Р. на определение и. о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Халимовой О. А. от 30 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Водолей», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В жалобе Адыева ставит вопрос об отмене определения должностного лица со ссылкой на наличие в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения.
В судебное заседание Адыева, а также директор ООО «Водолей» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 111, 112).
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Ковалевскую М. А., оснований для отмены определения должностного лица не нахожу.
Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Изучение материалов дела показало, что при вынесении оспариваемого определения и. о. заместителя прокурора города дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя – адвоката Адыевой, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2026 года ООО «Водолей» получен адвокатский запрос адвоката Адыевой о предоставлении в срок до 27 апреля 2026 года сведений о заключении между Обществом и ИП <данные изъяты> договора и об оплате услуг по договору (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ); указанная информация запрашивалась адвокатом в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве арбитражного суда Свердловской области, производство по которому было прекращено 30 апреля 2026 года в связи с отказом от иска истца ИП ФИО11, чьи интересы представляла адвокат Адыева.
Поскольку производство по гражданскому делу было прекращено и договор, заключенный ИП ФИО8 с ООО «Водолей», не имел отношения к договорным отношениям ИП ФИО9 и ИП ФИО10, документы, как содержащие коммерческую тайну, не были предоставлены ООО «Водолей» адвокату Адыевой.
При таких обстоятельствах, и. о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому 30 июня 2026 года отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.
Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) административным органом.
Вопреки суждениям Адыевой все доводы ее жалобы, имеющие правовое значение для настоящего дела, являлись предметом соответствующей проверки, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факты и обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения должностного лица, не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с мотивами принятого решения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене вынесенного определения не являются.
Никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо к изменению определения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение и. о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Халимовой О. А. от 30 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Адыевой З. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова