Решение
26 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хуснуллина М. А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июля 2026 года, которым
Хуснуллину Марату Альбертовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., установил:
постановлением № от 07 июля 2026 года собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хуснуллину назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 03 июля 2026 года в 12:59:11 по адресу: Успенский проспект, в районе д. 2/42, г. Верхняя Пышма, на 31 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 92 км/час, при установленном ограничении 60 км/час.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 19 октября 2027 года.
В жалобе Хуснуллин просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку на момент совершения правонарушения не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, так как 02 апреля 2026 года продал данный автомобиль.
В судебное заседание Хуснуллин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о направлении ее для рассмотрения по месту жительства (л. д. 32, 33).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2026 года в 12:59:11 в г. Верхняя Пышма в районе д. 2/42 по просп. Успенский, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хуснуллин, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Хуснуллиным данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 19), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л. д. 20-21), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 28-31), сведениями о принадлежности транспортного средства (л. д. 24-27).
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия Хуснуллина как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Хуснуллина, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Хуснуллина при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы Хуснуллина о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель представил сертификат на транспортное средство, выданный в ФИО5, согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, при этом данный сертификат выдан 30 июня 2023 года (л. д. 7 – 8), и копию договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиным и ФИО4 (л. д. 9).
Указанные противоречивые доказательства не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что исходя из представленных по запросу суда сведения (л. д. 25 - 27) владельцем данного автомобиля является Хуснуллин.
Наряду с этим, Хуснуллин до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Хуснуллиным не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении Хуснуллина к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хуснуллину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Хуснуллина к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Что касается ходатайства Хуснуллина о рассмотрении его жалобы по месту жительства (л. д. 33), то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Хуснуллин в своей жалобе оспаривает постановление, вынесенное должностным лицом, в связи с совершением административного правонарушения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма в районе д. 2/42 по просп. Успенский, на который распространяется юрисдикция Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Предусмотренная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела по месту жительства данного лица, предусмотрена для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не жалобы на состоявшееся постановление должностного лица, вынесенное по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которое является результатом рассмотрения дела.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения ходатайства Хуснуллина не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Марата Альбертовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Хуснуллина М. А. о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова