РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сатыбалдина Артема Ришатовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июля 2026, которым
Сатыбалдину Артему Ришатовичу, <данные изъяты> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
вышеуказанным постановлением Сатыбалдину А.Р. назначено административное наказание за то, что он 13.06.2026 года в 11:06 час. на 116 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловский район, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе Сатыбалдин А.Р. просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание – административный штраф. Указывает на то, что мировым судьей ошибочно признано отягчающим наказание обстоятельством повторность правонарушения, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что обгон им был начат на участке с прерывистой разметкой, он был вынужден завершить обгон на участке со сплошной линией. Указал на несоразмерность назначенного наказания, без учета его материального положения. Лишение права управления ТС, которое мировым судьей не мотивировано, будет препятствовать получение им дохода от его трудовой деятельности. Указал на то, что обгон был совершен им на 117 км.
В судебном заседании Сатыбалдин А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривая факта совершения им обгона попутных транспортных средств, указал на то, что начал маневр на прерывистой линии разметки. Просил изменить постановление в части назначенного наказания, поскольку его трудовая деятельность связана с поездками на автомобиле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 13.06.2026 года Сатыбалдин А.Р. в 11:06 час. на 116 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловский район, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанное обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 13.06.2026 (л.д.3) и подтверждено схемой места нарушения (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), видеозаписью административного правонарушения. В ходе просмотра указанной видеозаписи заявитель подтвердил совершение им обгона.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Сатыбалдина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.
Довод Сатыбалдина А.Р. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и только при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, был вынужден пересечь линию дорожной разметки 1.1, суд находит необоснованным.
Действительно, несмотря на вышеуказанный довод, Сатыбалдин А.Р. находился на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги в зоне действия этой разметки. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Доводы Сатыбалдина А.Р. о том, что его действие, выразившееся в обгоне транспортного средства, не создавало аварийную ситуацию на дороге и не угрожало безопасности дорожного движения, на свою полосу вернулся, не создавая помех другим транспортным средствам, на выводы мирового судьи не влияют.
Доводы заявителя о неверно установленном месте совершения административного правонарушение суд находит надуманными, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, место совершения обгона зафиксировано на видеозаписи, на схеме, согласие с которой Сатыбалдин удостоверил своей подписью. В судебном заседании заявитель не смог пояснить как он определил иное место совершения правонарушения и его географические координаты.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания приобщенного к материалам дела списка административных правонарушений в отношении Сатыбалдина А.Р. следует, что в 2026 году он привлекался к ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9), которые являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в силу приведенных выше положений, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Сатыбалдин А.Р. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июля 2026 года о назначении Сатыбалдину Артему Ришатовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сатыбалдина А.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Удинцева Н.П.