Решение
27 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Паньшина С. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 июля 2026 года, которым
Паньшину Сергею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., установил:
постановлением № от 13 июля 2026 года собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паньшину назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 08 июля 2026 года в 12:08:25 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) 320,110 км (в г. Екатеринбург), на 23 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 114 км/час, при установленном ограничении 90 км/час.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 25 мая 2027 года.
В жалобе Паньшин просит постановление должностного лица отменить, указав в обоснование на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Болдырев, которому автомобиль был предан на основании договора безвозмездного пользования имуществом.
В судебное заседание Паньшин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 3, 27).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2026 года в 12:08:25 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) 320,110 км (в г. Екатеринбург), водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Паньшин, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Паньшиным данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 15), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом (л. д. 16-18), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 21-25), карточкой учета транспортного средства (л. д. 20).
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия Паньшина как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Паньшина, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Паньшина при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы Паньшина о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось под управлением водителя Болдырева, с которым был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (л. д. 5-6, 7), и который также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л. д. 8).
Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле не имеется.
Наряду с этим, Паньшин до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Паньшиным не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении Паньшина к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Паньшину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Паньшина к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова