РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пархоменко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июля 2026 года, которым
Пархоменко Дмитрию Сергеевичу, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 года Пархоменко Д.С., управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.05.2026 года в 03:31 часов у д.47 по ул.Первомайской в с.Балтым в г.Верхняя пышма, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Пархоменко Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, обязанности проходить освидетельствование у него не было. Доказательств того, что он управлял автомобилем суду не представлено. По его мнению показания сотрудников ГИБДД не является допустимым доказательством. На месте понятые отсутствовали.
В судебном заседании Пархоменко Д.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и их показания не являются доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пархоменко Д.С. 01.05.2026 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 03:31 часов у д.47 по ул.Первомайской в с.Балтым в г.Верхняя пышма, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении Пархоменко Д.С. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- протоколе об отстранении от управления № от 01.05.2026 года (л.д.6);
- протоколе о задержании ТС от 01.05.2026 (л.д.9).
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.05.2026 года (л.д.8).
- рапорте сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 (л.д.12) согласно которому 01.05.2026 года нес службу вместе с инспектором ФИО7. В ходе несения службы у <адрес> в с.Балтым в г.Верхняя пышма был выявлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пархоменко Д.С., у которого были выявлены признаки опьянения. Пархоменко был отстранен от управления автомобилем. На их предложения пройти освидетельствование на месте в ЦГБ, отвечал, что не является водителем, тем самым отказался от прохождения освидетельствования. Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4, где дополнил, что наблюдал, как Пархоменко двигался на автомобиле по прилегающей территории, когда увидел их, сразу остановился. При оформлении документов оспаривал факт управления ТС.
Допрошенный мировым судьей инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 суду пояснил, что по ул.Первомайской в с.Балтым обнаружили автомобиль под управлением Пархоменко Д.С., который двигался от магазина «Пивко». Увидев экипаж, Пархоменко остановился и заглушил автомобиль. Пархоменко находился с признаками опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении отказывался, заявлял, что не является водителем. Отказался расписываться в процессуальных документах.
Пархоменко Д.С. отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. Сам Пархоменко не оспаривает нахождение его в состоянии опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Пархоменко Д.С. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД, заинтересованность которых в исходе дела материалами не подтверждена. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО8 и Шевелева А.А., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания Пархоменко при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего дела, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
В судебном заседании Пархоменко заявил, что приехал к припаркованному автомобилю за документами, на исследованной в судебном заседании видеозаписи Пархоменко утверждает, что он был пассажиром.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пархоменко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.07.2026 года о назначении Пархоменко Дмитрию Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья Удинцева Н.П.