Решение
09 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла» - генерального директора Путилова А. В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2026 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла»
ОГРН 1085904002018, ИНН 5904181215, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2026 года, установил:
постановлением № от 22 июля 2026 года собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Энергия Тепла» назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 18 июля 2026 года в 16:32:52 по адресу: Успенский проспект, в районе д. 2/42, г. Верхняя Пышма Свердловская область, на 28 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 89 км/час, при установленном ограничении 60 км/час.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 19 октября 2027 года.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2026 года по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Энергия Тепла» постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель ООО «Энергия Тепла» просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на расторжение договора финансовой аренды (лизинга), на основании которого автомобиль находился у ООО «Энергия Тепла».
В судебное заседание законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 36, 37).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2026 года в 16:32:52 по адресу: Успенский проспект, в районе д. 2/42, г. Верхняя Пышма Свердловская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Энергия Тепла», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения ООО «Энергия Тепла» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 19), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л. д. 19 об., 20-21), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 24-28), карточкой учета транспортного средства (л. д. 23, 24).
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия ООО «Энергия Тепла» как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Энергия Тепла», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Энергия Тепла» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы ООО «Энергия Тепла» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», поскольку договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут по уведомлению лизингодателя от 27 октября 2025 года.
Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле не имеется.
Наряду с этим, ООО «Энергия Тепла» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Энергия Тепла» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении ООО «Энергия Тепла» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ООО «Энергия Тепла» к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению состоявшихся постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2026 года, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла» - генерального директора Путилова А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова