АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Муллагалиеву Сергею Сабирзяновичу, Муллагалиевой Созидэ Такаевне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к Муллагалиеву С.С., Муллагалиевой С.Т. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 1380 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА решением УПФР в г. Миассе Челябинской области Муллагалиеву С.С. на основании личного заявления от ДАТА установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Муллагалиевой С.Т. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В заявлении от ДАТА Муллагалиева С.Т. указала, что согласна на осуществление ухода за ней Муллагалиевым С.С., не работающим на момент обращения с заявлением. В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343, ежемесячная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. В соответствии с п. 9 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты истцу стало известно, что ухаживающее лицо Муллагалиев С.С. в период с ДАТА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА Муллагалиева С.Т., в период трудоустройства ухаживающего лица, незаконно получила компенсационную выплату к пенсии в размере 1380 руб. 00 коп. Поскольку компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение ухода за ним, пенсионер Муллагалиева С.Т. также несет бремя ответственности за соблюдение условий, при которых она имеет право на дополнительную денежную сумму в размере 1380 руб. в месяц. В период трудоустройства ухаживающего лица ответчик фактически получала и пользовался выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований. Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объёме.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
30 июля 2025 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Муллагалиеву С.С., Муллагалиевой С.Т. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, отказано.
ОСФР по Челябинской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Ухаживающее лицо Муллагалиев С.С., обязался безотлагательно извещать пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы и наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. Обращаясь в пенсионный орган с заявлением и давая согласие на осуществление ухода Муллагалиевым С.С., который не работал на дату назначения компенсационной выплаты, Муллагалиева С.Т. осознавала, что ее действия направлены на увеличение размера получаемой пенсии. Денежные средства, полученные ответчиком, не относятся к выплатам, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, а поэтому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме. ОСФР причинен ущерб, который сформировался в результате получения Муллагалиевой С.Т. компенсационной выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований вследствие нарушения Муллагалиевым С.С. обязательства по извещению о трудоустройстве.
Представитель ОСФР по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Муллагалиев С.С. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Муллагалиева С.Т. умерла ДАТА.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления Муллагалиева С.С., осуществляющего уход за нетрудоспособной Муллагалиевой С.Т., о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДАТА, заявления нетрудоспособной Муллагалиевой С.Т. от ДАТА о согласии на осуществление за ней ухода Муллагалиевым С.С., решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Муллагалиеву С.С. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1380 руб. в месяц с ДАТА на период осуществления ухода. Также в решении указано, что компенсационную выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Муллагалиевой С.Т. (л.д. 6-12).
При подаче ДАТА заявления Муллагалиевым С.С. предоставлены сведения о том, что им не осуществляется трудовая деятельность, а также он не является получателем пособия по безработице и получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ. Также из заявления Муллагалиева С.С. от ДАТА следует, что последний был предупрежден об обязанности в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДАТА НОМЕР следует факт выявления излишне выплаченной пенсионеру Муллагалиевой С.Т. компенсационной выплаты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 380 руб., которая подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 19, 20).
Ухаживающее лицо Муллагалиев С.С. с ДАТА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными истцом сведениями.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года 3 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Излишне выплаченные Муллагалиеву С.С. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Муллагалиевой С.Т., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Муллагалиева С.С.– лица, которому эта выплата была назначена, и Муллагалиевой С.Т. – лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.
Юридически значимым обстоятельством, с учетом исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Муллагалиева С.С., Муллагалиевой С.Т. при получении за период с ДАТА по ДАТА суммы компенсационной выплаты в размере 1380 рублей 00 копеек.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании суммы компенсационной выплаты презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчиков при получении суммы компенсационной выплаты в размере 1380 рублей 00 копеек возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась Муллагалиева С.Т., что подтверждается данными выписки из лицевого счета и не оспаривалось сторонами. Каких-либо доказательств получения данной компенсационной выплаты Муллагалиевым С.С., в том числе доказательств передачи Муллагалиевой С.Т. данной выплаты Муллагалиеву С.С., материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, Муллагалиев С.С., хотя и не исполнивший обязанность по сообщению пенсионному органу сведений о том, что он трудоустроился, и, следовательно, потерял право на компенсационную выплату, производимую к назначенной нетрудоспособному лицу пенсии, не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не получал денежных выплат, доказательств иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Муллагалиеву С.С., Муллагалиевой С.Т. о взыскании денежных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчики были поставлены в известность о наступление каких обстоятельств влечет прекращение осуществления компенсационной выплаты, а также о том, что Муллагалиева С.Т, должна поставить государственный орган в известность о наступлении таких обстоятельств, что Муллагалиева С.Т. знала или могла знать об осуществлении Муллагалиевым С.С. трудовой деятельности в спорный период.
Мировой судья не усмотрел недобросовестность в бездействии ответчиков, выразившейся в непредставлении соответствующей информации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в качестве ответчика указан не только Муллагалиев С.С., но и Муллагалиева С.Т., от требований к которому истец в установленном законом порядке не отказывался. В решении суда Муллагалиева С.Т. указана в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, Муллагалиева С.Т. умерла ДАТА, то есть до вынесения решения.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Истец в иске просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, производимую к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.
Таким образом, спор возник из пенсионных отношений, а имущественные обязанности получателя пенсии перед пенсионным органом неразрывно связаны с его личностью.
Данных о том, что Муллагалиева С.Т. при жизни признавала свою обязанность по возврату пенсионных выплат истцу, обязывалась возвратить ему сумму, нет, что также препятствует сделать вывод об утрате признаков неразрывной связи имущественной обязанности с личностью наследодателя.
По приведенным мотивам данная имущественная обязанность ответчика, являвшаяся к моменту смерти ответчика спорной, не может войти в состав наследства, соответственно, правопреемство в этих отношениях не допускается.
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Муллагалиевой С.Т. и прекращении производства по делу в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении иска к Муллагалиевой Созидэ Такаевне отменить.
Производство по гражданскому делу по иску к Муллагалиеву Сергею Сабирзяновичу, Муллагалиевой Созидэ Такаевне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в части исковых требований к Муллагалиевой Созидэ Такаевне прекратить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2025 года.