АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Шаклеину Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к Шаклеину Д.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 2 760 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА решением УПФР в г. Миассе Челябинской области Шаклеину Д.В., на основании личного заявления от ДАТА установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Медянкиной Л.М. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343, ежемесячная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. В соответствии с п. 9 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты истцу стало известно о том, что ответчик с ДАТА по ДАТА работал в ..., но за этот период не сообщил истцу о поступлении на работу, в результате чего Медянкина Л.М. незаконно получила компенсационную выплату за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 760 руб., которую ОСФР по Челябинской области просит взыскать с Шаклеина Д.В.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
24 ноября 2025 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Шаклеину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсационной выплаты, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 760 руб. отказано.
ОСФР по Челябинской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Ухаживающее лицо Шаклеин Д.В., обязался безотлагательно извещать пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы и наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. Такое обязательство Шаклеин Д.В. давал ДАТА в заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Факт недоказанности получения ответчиком денежных средств не снимает с него ответственности за образовавшуюся переплату, поскольку именно Шаклеин Д.В. не исполнил обязанность по уведомлению ОСФР о своем поступлении на работу, вследствие чего образовалась переплата компенсационной выплаты и Фонду пенсионного и социального страхования РФ причинен ущерб.
Представитель ОСФР по Челябинской области, ответчик Шаклеин Д.В., третье лицо Медянкина Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления Шаклеина Д.В., осуществляющего уход за нетрудоспособной Медянкиной Л.М., о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДАТА, решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1380 руб. в месяц с ДАТА на период осуществления ухода. Также в решении указано, что компенсационную выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Медянкиной Л.М. (л.д. 5). При подаче заявления Шаклеиным Д.В. предоставлены сведения о том, что им не осуществляется трудовая деятельность, он не является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, пособия по безработице и пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также из заявления Шаклеина Д.В. следует, что ему разъяснена обязанность в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДАТА НОМЕР следует факт выявления излишне выплаченной пенсионеру Медянкиной Л.М. компенсационной выплаты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 760 руб., которая подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 16, 17).
Ухаживающее лицо Шаклеин Д.В. в период с ДАТА по ДАТА был трудоустроен в ... (л.д. 9-14).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года 3 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Излишне выплаченные Шаклеину Д.В. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Медянкиной Л.М., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Шаклеина Д.В. – лица, которому эта выплата была назначена.
Юридически значимым обстоятельством, с учетом исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Шаклеина Д.В. при получении за период с ДАТА по ДАТА суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 руб.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании суммы компенсационной выплаты презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 руб. возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась Медянкина Л.М., что подтверждается данными выписки из лицевого счета и не оспаривалось сторонами. Каких-либо доказательств получения данной компенсационной выплаты Шаклеиным Д.В., в том числе доказательств передачи Медянкиной Л.М. данной выплаты, получаемой ей к пенсии, в адрес Шаклеина Д.В., материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, Шаклеин Д.В., хотя и не исполнивший обязанность по сообщению пенсионному органу сведений о том, что он трудоустроился, и, следовательно, потерял право на компенсационную выплату, производимую к назначенной нетрудоспособному лицу пенсии, не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не получал денежных выплат, доказательств иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Шаклеину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца на ДАТА имелись сведения, подтверждающие трудоустройство лица, осуществляющего уход, истцом не представлены доказательства разъяснения ответчику при назначении выплаты последствий трудоустройства в виде взыскания полученных компенсационных выплат как неосновательного обогащения, равно как не представлены доказательства получения ответчиком соответствующих денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.