АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело 11-19/2026
13 февраля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску Перескоковой Валентины Петровны к Администрации Миасского городского округа, открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Перескоков П.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просил с учетом уточнений требований взыскать с Администрации МГО, ОАО «Миассводоканал» солидарно ущерб в размере 32880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1436 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Перескокова П.А. находится индивидуальный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС. В период времени с ДАТА по ДАТА произошел залив погреба гаража НОМЕР водой, в результате чего был поврежден покрасочный слой кирпичных стен гаража, деревянные перегородки отсеков для хранения, овощи – картофель, морковь, свекла. По данному факту председателем ... с участием собственников гаражей и свидетелей был составлен акт о последствиях залива гаража, согласно которому было выявлено, что затопление произошло в результате разгерметизации коллектора хозяйственно-бытовых стоков, проходящего по территории ТСН. В адрес ОАО «Миассводоканал» и Администрации МГО Перескоковым П.А. направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которых ответчиками было отказано. Повреждение принадлежащего истцу имущества стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации водоснабжения и водоотведения Администрацией МГО и ОАО «Миассводоканал».
Истец Перескоков П.А. умер ДАТА (т.2 л.д. 66).
Определением мирового судьи от ДАТА произведена замена истца Перескокова П.А. на Перескокову В.П., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перескоков С.П., Перескоков В.П. (т. 2 л.д. 178).
Мировой судья ДАТА постановил решение, которым исковые требования Перескоковой В.П. удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Миассводоканал» в пользу Перескоковой В.П. в возмещение ущерба 32 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186,40 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба и требований о взыскании судебных расходов отказал. Возвратил Перескоковой В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 249,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, представителем ОАО «Миассводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что между действиями ОАО «Миассводоканал» и появлением воды в гараже истца отсутствует причинно-следственная связь. Представленные в материалы дела документы не исследованы должным образом. В материалах дела отсутствуют результаты отбора проб в гараже истца и протоколы испытаний в отношении таких проб, однако в отношении другого гаража в результате испытаний их принадлежность к сточным водам не установлена. Принятый судом в качестве доказательства по делу акт от ДАТА должен быть исключен из числа доказательств, поскольку данный акт подписан лицами без осмотра гаража истца. Также указанный акт принимается судом при определении поврежденного имущества, но данный акт не содержит сведений о взвешивании товара, о средствах измерений которыми производилось взвешивание. Принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы основано на надуманных и не проверенных фактах и опровергается представленным ответчиком в материалы дела заключением ... (т.3 л.д. 2-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» - Григорьев А.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца – Павелко Н.Г., третье лицо Перескоков В.П. по доводам жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перескоков П.А. являлся собственником земельного участка и индивидуального гаража, расположенных по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 7,8, 50,51), после смерти которого наследство приняла его супруга Перескокова В.П.
Согласно плану земельного участка, по территории коллективного гаража НОМЕР проходит коллектор бытовых стоков.
Согласно концессионному соглашению НОМЕР от ДАТА в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ, заключенному между Администрацией МГО (концедент) и ОАО «Миассводоканал» (концессионер), концессионер обязуется обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, неразрывно связанное с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (раздел 2 соглашения), осуществлять водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1). Объектом соглашения является система водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ и неразрывно связанное с ней имущество (п. 2.1). Срок действия соглашения - с даты его подписания по ДАТА (п. 3.1) (т. 2 л.д. 58-80).
Сторонами не оспаривалось, что коллектор, расположенный на территории коллективного гаража НОМЕР, находится в эксплуатации ОАО «Миассводоканал».
Согласно акту от ДАТА, произошел залив погреба гаража НОМЕР, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 10). В качестве причины затопления в акте указано: «В результате разгерметизации коллектора хозяйственно-бытовые стоки просочились до погреба гаража НОМЕР».
Согласно письму ОАО «Миассводоканал» от ДАТА в адрес Перескокова П.А. ДАТА в оперативно-диспетчерскую службу ОАО «Миассводоканал» поступило обращение председателя ... о подтоплении гаражных боксов. Специалисты ОАО «Миассводоканал» совместно с председателем ТСН провели осмотр самотечного коллектора и погребов гаражных боксов и выявили: самотечный коллектор работает в рабочем режиме, вытеканий из колодцев нет, в отдельных гаражных боксах, расположенных не менее 50 метров от самотечного коллектора наблюдается подтопление погреба, характерный запах стоков отсутствует, в гаражных боксах, расположенных вблизи коллектора, подтопление отсутствует ....
Специалистами ОАО «Миассводоканал» ДАТА проведен отбор проб воды в гараже НОМЕР ... Согласно полученных результатов химический состав пробы не соответствует составу сточной воды, а также отсутствует характерный запах стоков (т. 1 л.д. 24-25).
ДАТА ОАО «Миассводоканал» проведено обследование самотечного коллектора, расположенного по адресу: АДРЕС по результатам которого составлен акт, из которого следует, что уровень воды в колодце НОМЕР метра до уровня земли, вытекания из колодцев нет, коллектор работает в штатном режиме, зафиксировано подтопление гаражного бокса НОМЕР на расстоянии 64 метра от коллектора, запах канализации отсутствует. В колодце НОМЕР наблюдается движение воды, уровень 3 метра до поверхности земли. Заключение комиссии: учитывая результаты лабораторных исследований от ДАТА гаражи ... затоплены не сточными водами (т. 1 л.д. 26).
Для установления причин затопления гаражного бокса по ходатайству истца определением от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 211-212).
Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР от ДАТА затопление гаражного бокса НОМЕР (погреба) произошло вследствие подъема уровня воды в коллекторе (подпора коллектора, произошедшего в период с ДАТА по ДАТА), часть которого расположена на территории ... путем проникновения воды в погреб по грунту (т. 2 л.д. 5-59).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, мировой судья исходил из того, что причиной затопление погреба гаражного бокса НОМЕР в коллективном гараже НОМЕР АДРЕС и как следствие затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, является подъем уровня воды в коллекторе (подпора коллектора), в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику ОАО «Миассводоканал».
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Администрации МГО, мировой судья исходил из того, что обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием самотечного коллектора возложена на ОАО «Миассводоканал».
Определяя сумму ущерба в качестве доказательств принят акт НОМЕР от ДАТА, в котором содержится описание поврежденного имущества, в том числе овощей: картофель 22 мешка, морковь 2 мешка, свекла 1 мешок, все мешки вместимостью по 30 килограмм (т. 1 л.д. 10), а также справка НОМЕР от ДАТА ... согласно которой среднерыночная стоимость овощей урожая ДАТА по состоянию на ноябрь ДАТА составляет 32 880 рублей, в том числе: картофель за 1 кг – 44 руб., за 660 кг (22 мешка по 30 кг) – 29 040 руб., морковь за 1 кг – 43 руб., за 60 кг (2 мешка по 30 кг) – 2580 руб., свекла за 1 кг – 42 руб., за 30 кг (1 мешок по 30 кг) – 1260 руб. (т. 1 л.д. 177).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ... НОМЕР, содержащее выводы о причинах затопления гаража истца.
Данное заключение эксперта заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Иных относимых и допустимых доказательств причин затопления не представлено, в том числе, представленная заключение специалиста (рецензия) ... НОМЕР, таковым доказательством не является, поскольку рецензия, по сути, не может быть отнесена к экспертному исследованию, а признается субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценкой доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает суд.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения экспертов ... или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы.
Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия затопления погреба в гараже истца и причины такого затопления подтверждены материалами дела.
Размер убытков, причиненного истцу в результате действий ответчика, подтвержден названным выше доказательствами, ответчиком в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мировым судьей правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, суд полагает, что решения мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года