АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 31 марта 2025 года об индексации взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 27 декабря 2021 года НОМЕР с Даниловой В.В. в пользу ООО «БВ Правёж» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с МФК «ОТП Финанс», образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 64 908,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 086,66 руб. (л.д.23).
ДАТА ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 189,45 руб. согласно представленному расчету.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 31 марта 2025 года с Даниловой В.В. в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» в счет индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА взысканы денежные средства в сумме 15 189,45 руб.
В частной жалобе Дунаева (ранее Данилова) В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 31 марта 2025 года, поскольку задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 27 декабря 2021 года НОМЕР с Даниловой В.В. в пользу ООО «БВ Правёж» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с МФК «ОТП Финанс», образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 64 908,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 086,66 руб. (л.д.23).
ДАТА Данилова В.В. сменила фамилию на Дунаеву В.В. в связи с регистрацией брака.
На основании вступившего в законную силу судебного приказа 17 августа 2022 года Миасским ГОСП Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.
28 января 2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.
Суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа исполнены должником частично взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, которое было окончено ДАТА, а ДАТА ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления индексации по заявлению взыскателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что взыскатель не имеет претензий не влекут отмену определения.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Аналогичное положение закреплено в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года.
Как усматривается из письменных материалов дела, судом первой инстанции заявление ООО «ПКО «БВ «Правёж» рассматривалось без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, судом первой инстанции вопрос индексации присужденных денежных сумм рассмотрен с учетом всех требований закона, а также установленных им фактических обстоятельств, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы о наличии оснований для индексации взысканных по судебному приказу денежных сумм в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» сделаны мировым судьей правильно.
В целом доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
При этом, мировым судьей в резолютивной части допущена описка в фамилии и паспортных данных должника, в связи с чем, суд считает необходимым изложить резолютивную часть определения в правильной редакции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение № 1 г.Миасса Челябинской области от 31 марта 2025 года об индексации взысканных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой В.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с Дунаевой В.В. (паспорт НОМЕР)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН 1207300000148) индексацию, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 27 декабря 2021 года НОМЕР денежной суммы, за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 189 рублей 45 копеек».
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий