АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Сибагатуллина Кирилла Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Игбаеву Шамурату Абдулгафаровичу о защите прав потребителя, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сибагатуллин К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астра-Волга»), Игбаеву Ш.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ДАТА в ... около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игбаева Ш.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сибагатуллина К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА в отношении водителя Игбаева Ш.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец ДАТА обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля. ДАТА истцу перечислены денежные средства в размере 149 200 руб., из которых 143 700 руб. – страховое возмещение, 5500 руб. – расходы по хранению и эвакуации автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ущерб составил 255 165,72 руб. таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 111 465,72 руб. ДАТА истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено заявление о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку за нарушение сроков. ДАТА истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. ДАТА Финансовым уполномоченным частично удовлетворены заявленные требования, произведена доплата страхового возмещения в размере 33100 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 78 365,72 руб.. ДАТА АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата в размере 53 958 руб. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также взыскать с АО «СК «Астро-Волга» и Игбаева Ш.А. расходы, понесённые на оплату услуг экспертов, в размере 12000 руб. и 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы, связанные с подачей иска в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с Игбаева Ш.А. в пользу истца расходы на оплату стоянки в размере 33200 руб. (т. 2 л.д. 237-241).
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Сибагатуллина К.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Сибагатуллина К.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по договору на оказание услуг эксперта НОМЕР от ДАТА в размере 12000 руб. и услуг эксперта за проведение экспертизы НОМЕР в размере 35000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 886 руб.; а всего 72086 руб.. Этим же решением с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Сибагатуллина К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 47000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 886 руб., а всего в размере 72086 руб. – с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Сибагатуллина К.А. к Игбаеву Ш.А. и остальной части исковых требований Сибагатуллина К.А. к АО «СК «Астра-Волга» - отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Представителем АО «СК «Астро-Волга» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате услуг за подготовку досудебной экспертизы в сумме 12 000 не подлежат взысканию, поскольку выводы в представленном заключении не легли в основу решения суда. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда не подтверждена и не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике. Взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, носит чрезмерный характер. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы.
В судебном заседании представитель истца Сибагатуллина К.А. – Павелко Н.Г. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Сибагатуллин К.А., ответчик Игбаев Ш.А., представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица Дядин М.Ю., АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДАТА в ... около дома по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Игбаева Ш.А., который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сибагатуллина К.А. (т. 1 л.д. 8, 101-106).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Игбаева Ш.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 91, 92).
ДАТА истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10, 109-110).
ДАТА АО СК «Астро-Волга» произведена выплата Сибагатуллину К.А. страхового возмещения в размере 149200 руб. (т. 1 л.д. 128), на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 11-19).
Не согласившись с размером страхового возмещения Сибагатуллин К.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 46, 49), приложив к заявлению экспертное заключение НОМЕР от ДАТА о стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», который составляет 319 354,49 руб. (без учета износа), (с учетом износа) составляет 229 778,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 303 050 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 47 884,28 руб. (т.1 л.д. 19-44).
Не получив доплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения Сибагатуллина К.А. к Финансовому уполномоченному, решением последнего от ДАТА требования Сибагатуллина К.А. удовлетворены, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Сибагатуллина К.А. взыскано 33100 руб. в качестве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 56-57).
АО «Астро-Волга» произведена доплата Сибагатуллину К.А. в сумме 33100 рублей (т. 1 л.д. 58).
При рассмотрении дела по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО6
Согласно заключению от ДАТА НОМЕР, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» поврежденного в результате ДТП ДАТА на дату ДТП составила 222 097 руб. - с учетом износа, 315 602 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 271 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 40 942 рублей.
ДАТА АО СК «Астро-Волга» произвело доплату истцу в размере 53 958 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты, сроки в которые выплаты произведены, частичный отказ истца от исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что АО СК «Астро-Волга» нарушены права Сибагатуллина К.А. в связи с несвоевременной выплатой надлежащего страхового возмещения, и взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе АО СК «АСТРО-Волга» на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, АО «СК «АСТРО-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения, однако нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации истцу расходов на досудебную экспертизу в сумме 12 000 руб. являются не состоятельными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.
Оплаченная (т. 1 л. д. 19) экспертиза по определению размера восстановительного ремонта заказана истцом после выплаты страховой организации страхового возмещения.
Изменение в ходе рассмотрения дела исковых требований, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходами, связанным и с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 17000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, сводящейся к составлению искового заявления и процессуальных документов, а также участию в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы о несогласии с взысканием процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на взысканные судом суммы судебных расходов.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал проценты на присужденную сумму 72086 руб., в том числе на сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 47000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 886 руб., начиная с момента решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.