АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макерова Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области ДАТА вынесен судебный приказ по делу № 2-1089/2025 о взыскании с Макерова Д.А. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), предоставленные по адресу: АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 360,08 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 274,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 30).
ДАТА Макеровым Д.А. подано заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 33а).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Макерову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 37-38).
Не согласившись с указанным определением, Макеров Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию судебного приказа не получал, так как проживает по другому адресу и в настоящее время не является собственником жилого помещения.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что согласно сопроводительного письма от ДАТА копия судебного приказа от ДАТА была направлена в адрес Макерова Д.А. – АДРЕС (л.д. 31), при этом материалы дела не содержат сведений о возврате, либо получении Макеровым Д.А. почтового отправления.
Повторно копия судебного приказа направлена ДАТА, адресату не вручена, возвращена отправителю с указанием причины «Истек срок хранения» - ДАТА (л.д. 32, 33, 53).
Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, не установив при этом уважительных причин такого пропуска. Отметив при этом, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
С вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.
При разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценки тому, что о вынесенном судебном приказе Макерову Д.А. стало известно после возбуждения исполнительного производства – ДАТА, после чего им поданы возражения на судебный приказ и его отмене, которые поступили мировому судье ДАТА. Данные возражения предъявлены в течение 10 дней с момента фактической осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствии у заявителя ранее ДАТА информации о вынесении ДАТА судебного приказа, он оказался лишен возможности подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции не учел, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДАТА в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Макерова Д.А. в пользу ОАО «Миассводоканал» денежных средств в сумме 9 635,02 руб.
Заявление об отмене судебного приказа, содержащее просьбу о его отмене подано Макеровым Д.А. ДАТА (л.д.33а).
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Изложенное выше, свидетельствует о нарушении права Макерова Д.А. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.
Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Макерова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа №2-1089/2025 – отменить.
Председательствующий П.В. Нечаев