АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Журилина А.В. о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от 10.03.2025г. с должника Журилина А.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ по адресу: АДРЕС, лицевой счет НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 8280,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА судебный приказ отменен.
ДАТА. должником Журилиным А.В. и его представителем Шестаковой Л.А. подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДАТА, в котором они просили взыскать с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу Журилина А.В. денежные средства в сумме 10280,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возложена обязанность выплатить в пользу Журилина А.В. денежные средства в размере 10280,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА c ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу Журилина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 6000 руб.
В частной жалобе ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит об отмене определения мирового судьи и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Журилина А.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Ахунова О.Ю., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала.
Представитель Журилина А.В. - Шестакова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, суду пояснила, что оказала Журилину А.В. юридические услуги: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие в судебном заседании.
Журилин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Журилиным А.В. (заказчик) и Шестаковой Л.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДАТА. НОМЕР, дача консультаций, участие в судебном заседании (л.д.56-57).
Согласно акту НОМЕР от ДАТА., составленному исполнителем Шестаковой Л.А. и заказчиком Журилиным А.В., заказчику были оказаны услуги: подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДАТА. НОМЕР, дача консультаций, участие в судебном заседании, стоимостью 6000 руб. (л.д.58).
Распиской от ДАТА подтверждена оплата Журилиным А.В. Шестаковой Л.А. 6000 руб. за оказанные юридические услуги.В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 82-КГ24-1-К7).
Поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу Журилина А.В. расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа - 6000 руб.
Оснований считать размер данных расходов чрезмерным суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Журилина А.В. о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026 года.