АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурдасовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года по иску и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Хорошавиной Г.А. к Мурдасовой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Хорошавиной Г.А., являющейся инвалидом (л.д. 169-170), с иском к Мурдасовой Л.С. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указал, что проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций, и установлено, что Хорошавина Г.А., будучи введенная в заблуждение относительно своих намерений, в период с ДАТА по ДАТА перечислила на банковскую карту неустановленных лиц денежные средства в размере 548 900 руб., в том числе ДАТА на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую ответчику Мурдасовой Л.С., с именем получателя «Мурдасова Л.С.», денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем Хорошавиной Г.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела.
И.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, истец Хорошавина Г.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом Хорошавина Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддерживая изложенную позицию.
Ответчик Мурдасова Л.С. и её представитель – адвокат Ляпухова А.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик денежные средства не получала, так как банковскую карту Мурдасова Л.С. передала своему знакомому, который в настоящее время умер, полагая, что Хорошавина Г.А. сама виновата в том, что её деньги были похищены, при этом предполагая, что деньги истца могут находиться на электронных площадках в личном кабинете, не признавая одновременно требования о взыскании.
Мировой судья постановил решение от 13 января 2026 года, которым исковые требования и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ярославской области в интересах Хорошавиной Г.А. удовлетворил. Взыскал в пользу Хорошавиной Г.А. с Мурдасовой Л.С. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскал с Мурдасовой Л.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (л.д.181-186).
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Мурдасова Л.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Мурдасовой Л.С. спорные денежные средства не снимались, банковскую карту Мурдасова Л.С. передала своему знакомому, истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту. Также ссылается на неправильное применение судом норм о компенсации морального вреда.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Мурдасовой Л.С. – адвокат Ляпухова А.Е., прокурор Зарипова Н.Р.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурдасовой Л.С. принадлежит банковская карта НОМЕР АО «ТБанк». ДАТА между указанным банком и ответчиком Мурдасовой Л.С., ДАТА г.р., заключен договор расчетной карты НОМЕР, в соответствии с которым выпущена расчетная карта НОМЕР и открыт текущий счет НОМЕР (л.д. 74).
ДАТА на основании заявления Хорошавиной Г.А. от ДАТА в следственном отделе Отдела МВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Хорошавиной Г.А. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и их незаконного завладения (9, 11).
На основании постановления следователя от ДАТА Хорошавина Г.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 44-45).
Согласно объяснениям Хорошавиной Г.А. от ДАТА и её протоколу допроса потерпевшей от ДАТА она является клиентом банков, в том числе банка АО «ТБанк», имея дебетовую карту, к которой привязан абонентский номер «НОМЕР». ДАТА посредством сети «Интернет» решила пройти обучение, прошла по интернет-ссылке, где ей было необходимо внести предоплату. ДАТА возникли сомнения о возможности её обмана, однако в ходе неоднократных телефонных разговоров мужчина уверял её, что поможет пройти обучение, пообещав вернуть деньги в случае, если она не захочет далее проходить обучение. В последующем от неё требовали переводить денежные средства третьим лицам, в связи с чем она, доверяя и полагая, что её не обманут, переводила деньги по разным абонентским номерам и банковским картам, в том числе открывала банковские счета. В том числе на платформе МТ4 увидела, что на её заведенном счете деньги ушли в минус, на что ей сообщили, что нужно ещё добавить 50 000 руб., в связи с чем она ДАТА в своем мобильном приложении Тинькофф-Банка по продиктованному ей номеру карты НОМЕР, получатель «Л.С. Мурдасова», перевела денежные средства в размере 50 000 руб. Полагает, что её обманули (л.д. 12-15, 46-51).
Согласно полученным в ходе расследования уголовного дела сведениям, владельцем банковской карты НОМЕР является ответчик Мурдасова Л.С. (л.д. 72)
Согласно движению денежных средств по указанной банковской карте Мурдасовой Л.С., в период с ДАТА по ДАТА установлены операции с денежными средствами, в том числе, например, оплата коммунальных услуг МУП «РЦ», ООО «Жилищник», АО «Энсер»; оплата продуктов питания в сетевых магазинах; внешние переводы денежных средств на иные банковские карты Мурдасовой Л.С. с указанной банковской карты; поступление денежных средств от разных лиц на значительные суммы, в том числе 119 400 руб., 68 000 руб., 110 000 руб., 91 892 руб., 55 000 руб., 450 000 руб., 110 000 руб., 50 000 руб., иные поступления, в том числе поступление ДАТА денежных средств от Хорошавиной Г.А. в размере 50 000 руб.; списание указанных сумм на банковские карты иных лиц или банковские карты Мурдасовой Л.С., их снятие в банкоматах (л.д. 75-85).
Согласно справке об операциях АО «ТБанк» и иным сведениям, ДАТА истец Хорошавина Г.А. выполнила внутренний перевод в размере 50 000 руб. на банковскую карту НОМЕР, транзакция прошла успешно (л.д. 33-34, 112, 114).
Из пояснений ответчика Мурдасовой Л.С. в судебных заседаниях следует, что она ранее общалась с Клычковым С.В., точную дату рождения не помнит, который умер примерно в 2025 году, и которому она передала сама лично свою банковскую карту банка «ТБанк», оформленную ранее для себя в личных целях. Банковскую карту она передала с целью приобретения ей криптовалюты – биткоина. Банковская карта находилась у Клычкова С.В. около 4 месяцев, может год, точно сказать не может. Передала банковскую карту самостоятельно, добровольно, назвала ему пин-код от карты, никто её, в том числе Клычков С.В., в заблуждение не вводил и не обманывал. Источника дохода в 2024 году у неё не было, как и нет в настоящее время, при этом ухаживает за престарелой матерью, получая пенсию. О поступлении на её банковскую карту денег от разных людей, в том числе от Хорошавиной Г.А., их снятие или переводы на её иные банковские карты, ответить затруднилась (л.д. 177-179).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ДАТА Хорошавина Г.А. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований перевела со своего банковского счета на банковский счет Мурдасовой Л.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке.
В этой связи, в отсутствие у Мурдасовой Л.С. правовых оснований приобретения спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хорошавиной Г.А. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, помимо этого с ответчика в пользу Хорошавиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Выражая свое несогласие с решением суда, Мурдасова Л.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Мурдасовой Л.С. спорные денежные средства не снимались, банковскую карту Мурдасова Л.С. передала своему знакомому.
С обоснованностью указанных доводов суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела объективно подтверждается, что спорная сумма 50 000 рублей была в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований переведена ДАТА с банковского счета Хорошавиной Г.А. на банковский счет Мурдасовой Л.С., откуда была снята.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Мурдасовой Л.С. в пользу Хорошавиной Г.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Мурдасова Л.С. является лицом, виновным в совершении в отношении Хорошавиной Г.А. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении Хорошавиной Г.А. преступление.
Сам же по себе факт наличия на стороне Мурдасовой Л.С. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Хорошавиной Г.А. нематериальные блага.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Мурдасовой Л.С. в пользу Хорошавиной Г.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в ответчика государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, поскольку с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 333.18 НК РФ размер подлежащей взысканию Мурдасовой Л.С. государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года отменить в части взыскания с Мурдасовой Л.С. в пользу Хорошавиной Г.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в иске и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Хорошавиной Г.А. к Мурдасовой Л.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года изменить в части суммы взысканной с Мурдасовой Л.С. государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7 000 рублей до 4 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурдасовой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года.