ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Кузине Н.Н., с участием: государственного обвинителя Пересторониной А.А., подсудимого Русакова Б.И. и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Русакова Б.И., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, <семейное положение>, трудоустроенного <место работы>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Русаков Б.И. совершил на территории посёлка Ола Ольского района Магаданской области три эпизода мошенничества, а также два эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 0 минут до 18 часов 6 минут 20 января 2025 года у Русакова, находившегося по адресу: <адрес>, осуществлявшего просмотр задолженностей на вверенном ему Арманском участке Магаданского отделения «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (далее по тексту – Арманский участок «Магаданэнерго»), возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.С.Ю. путём обмана последнего.
Реализуя указанный преступный умысел, Русаков, находясь в период с 17 часов 0 минут 20 января 2025 года до 15 часов 0 минут 25 ноября 2025 года на территории Ольского района Магаданской области, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, систематически сообщал Г.С.Ю. заведомо ложные сведения о наличии у последнего задолженности за потреблённую электроэнергию в размере, значительно превышающем фактическую. Будучи введённым в заблуждение относительно намерений Русакова произвести за него оплату коммунальных услуг, и доверяя ему как представителю ресурсоснабжающей организации, Г.С.Ю. со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил переводы денежных средств на счёт Русакова № в ПАО «ВТБ», а именно:
- в 18 часов 7 минут 1 секунду 20 января 2025 года – перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей,
- в 10 часов 7 минут 52 секунды 24 января 2025 года – перевод денежных средств в сумме 22 500 рублей,
- в 14 часов 23 минут 53 секунды 25 февраля 2025 года – перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей,
- в 17 часов 2 минуты 36 секунд 24 апреля 2025 года – перевод денежных средств в сумме 5 900 рублей,
- в 10 часов 17 минут 17 секунд 26 июня 2025 года – перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей,
- в 8 часов 1 минуту 12 секунд 19 июля 2025 года – перевод денежных средств в сумме 56 000 рублей,
- в 10 часов 32 минут 8 секунд 30 июля 2025 года – перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей,
- в 15 часов 47 минут 23 секунд 29 августа 2025 года – перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей
- в 14 часов 40 минут 51 секунда 24 октября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей
- в 13 часов 15 минут 3 секунды 25 ноября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей, а всего в сумме 230 900 рублей.
В свою очередь Русаков, находясь в период с 17 часов 0 минут 20 января 2025 года до 15 часов 0 минут 25 ноября 2025 года на территории Ольского района, получив от Г.С.Ю. денежные средства в указанном размере, часть полученных денежных средств в размере 58 328 рублей 13 копеек внёс в кассу Арманского участка «Магадананерго» в счёт оплаты задолженности за потребленную Г.С.Ю. электроэнергию, создавая видимость законности своих действий, а оставшуюся часть в общей сумме 172 571 рубль 87 копеек обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.С.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же Русаков, находясь в период с 17 часов 0 минут до 17 часов 48 минут 31 июля 2025 года по названному адресу в посёлке Армань, сообщил П.В.Б. о необходимости произвести оплату за потреблённую последним электроэнергию.
Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Русакова произвести за него оплату коммунальных услуг, П.В.Б., выполняя условия устной договорённости с последним, в 17 часов 48 минут 12 секунд 31 июля 2025 года осуществил перевод денежных средств в размере 49 280 рублей со своего банковского счёта №, открытого в АО «Т-Банк», на счёт Русакова № в ПАО «ВТБ».
В свою очередь Русаков, находясь в период с 17 часов 0 минут до 17 часов 49 минут 31 июля 2025 года на территории Ольского района, получив от П.В.Б. денежные средства в указанном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оплату коммунальных услуг за потреблённую П.В.Б. электроэнергию не произвёл, обратив денежные средства в сумме 49 280 рублей в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил П.В.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же Русаков, находясь в период с 11 часов 0 минут до 12 часов 42 минут 27 августа 2025 года в селе Тауйск Ольского района Магаданской области, сообщил О.С.А. о необходимости произвести оплату за потреблённую последней электроэнергию.
Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Русакова произвести за неё оплату коммунальных услуг, О.С.А., выполняя условия устной договорённости с последним, в 12 часов 41 минуту 24 секунды 27 августа 2025 года осуществила перевод денежных средств в размере 21 000 рублей со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счёт Русакова № в ПАО «ВТБ», а также в период с 14 часов 42 минут по 16 часов 00 минут 27 августа 2025 года передала Русакову принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Далее, в продолжение достигнутой между ними устной договорённости по оплате Русаковым коммунальных услуг за потреблённую О.С.А. электроэнергию последняя с указанного банковского счёта осуществила переводы денежных средств на названный счёт Русакова, а именно:
- в 14 часов 3 минуты 54 секунды 10 сентября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей,
- в 13 часов 56 минут 57 секунд 10 октября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 19 000 рублей,
- в 9 часов 50 минут 30 секунд 11 ноября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 18 600 рублей, а всего в сумме 72 600 рублей.
В свою очередь Русаков, находясь в период с 11 часов 0 минут 27 августа 2025 года до 9 часов 51 минуты 11 ноября 2025 года на территории Ольского района, получив от О.С.А. денежные средства в указанном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оплату коммунальных услуг за потреблённую О.С.А. электроэнергию не произвёл, обратив денежные средства в сумме 118 600 рублей в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил О.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же Русаков, находясь в период с 11 часов 0 минут до 11 часов 40 минут 12 сентября 2025 года по названному адресу в посёлке Армань, сообщил Б.И.А. о необходимости произвести оплату за потреблённую последним электроэнергию.
Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Русакова произвести за него оплату коммунальных услуг, Б.И.А., выполняя условия устной договорённости с последним, со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил переводы денежных средств на счёт Русакова № в ПАО «ВТБ», а именно:
- в 11 часов 40 минут 44 секунды 12 сентября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей,
- в 12 часов 15 минут 14 секунд 12 сентября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей,
- в 11 часов 42 минуты 13 секунд 6 ноября 2025 года – перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей, а всего в сумме 18 500 рублей.
В свою очередь Русаков, находясь в период с 11 часов 0 минут 12 сентября 2025 года до 11 часов 43 минут 6 ноября 2025 года на территории Ольского района, получив от Б.И.А. денежные средства в указанном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оплату коммунальных услуг за потреблённую Б.И.А. электроэнергию не произвёл, обратив денежные средства в сумме 18 500 рублей в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Б.И.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же Русаков в период с 12 часов 0 минут до 14 часов 0 минут 29 января 2026 года находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих З.Г.М.
Так, в указанное время в указанном месте супруг З.Г.М. – З.А.А.., будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений Русакова произвести оплату поставленных коммунальных услуг, передал последнему денежные средства в размере 25 100 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за потреблённую электроэнергию.
В свою очередь Русаков, получив в указанное время в указанном месте от З.А.А. принадлежащие З.Г.М. денежные средства в указанном размере часть полученных денежных средств в размере 15 100 рублей внёс в кассу Арманского участка «Магадананерго» в счёт оплаты задолженности за потребленную З.Г.М. электроэнергию, создавая видимость законности своих действий, а оставшуюся часть в сумме 10 000 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З.Г.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Русаков вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Русакова, данных на предварительном следствии, следует, что в период с января 2023 года по 1 апреля 2026 года он трудоустроен начальником Арманского участка «Магаданэнерго» и по устной договорённости с жителями посёлка Армань, сёл Балаганное, Талон и Тауйск получал от них денежные средства для последующей оплаты счетов за поставленную ПАО «Магаданэнерго» электроэнергию. Деньги передавали ему наличными, либо путём перевода на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ», поскольку с данным счётом можно было взаимодействовать через его абонентский №. При проверке лицевых счетов абонентов «Магаданэнерго» в январе 2025 года он обнаружил, что у Г.С.Ю. имеется задолженность за поставленную электроэнергию, о чём он сообщил последнему. По сложившейся договорённости в период с января по ноябрь 2025 года Г.С.Ю. в безналичной форме переводил ему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 230 900 рублей. Часть этих денег в размере 58 328 рублей 13 копеек он (Русаков) действительно вносил в кассу «Магаданэнерго» для видимости законности своих действий. Оплату он производил как в наличной, так и в безналичной форме. Оставшиеся деньги в сумме 172 571 рубль 87 копеек присвоил себе. Также, 31 июля 2025 года он (Русаков) обнаружил задолженность в размере 49 287 рублей 86 копеек у П.В.Б.. Сообщив последнему о наличии долга, он (Русаков) предложил оплатить данную задолженность путём перевода денег на его банковскую карту. Согласившись, П.В.Б. в тот же день перевёл ему 49 280 рублей, однако эти деньги он (Русаков) присвоил себе. Далее, 27 августа 2025 года, находясь в селе Тауйск, он (Русаков) сообщил О.С.А. о наличии у неё задолженности за поставленную электроэнергию. По достигнутой договорённости в период с августа по ноябрь 2025 года О.С.А. передала ему наличными 25 000 рублей и перевела на его банковский счёт в качестве погашения задолженности денежные средства в сумме 93 600 рублей, которые он также присвоил себе. Затем, 12 сентября 2025 года, находясь в посёлке Армань, он сообщил Б.И.А. о наличии у него задолженности за поставленную электроэнергию. В счёт оплаты задолженности в период с сентября по ноябрь 2025 года Б.И.А. перевёл на его банковский счёт денежные средства всумме 18 500 рублей, однако эти деньги он (Русаков) оставил себе и использовал на личные нужды. Кроме того, 29 января 2026 года он (Русаков) находился в дополнительном офисе «Магаданэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, где принимал плату за потреблённую электроэнергию от жителей села Талон. В этот день к нему обратился З.А.А., который передал ему наличные денежные средства в сумме 25 100 рублей в счёт оплаты задолженности в размере 25 035 рублей 38 копеек. Получив деньги, он (Русаков) отразил через кассовый аппарат приход в размере 15 100 рублей, о чём выдал З.А.А. чек, а оставшиеся 10 000 рублей присвоил себе. Впоследствии супруга З.А.А. неоднократно звонила ему и спрашивала, почему в чеке указана сумма лишь 15 100 рублей, на что он заверил, что оставшиеся денежные средства пойдут в счёт оплаты будущих периодов, однако этого не сделал (том 3 л.д. 85-87, 147-149, 163-165, 166-168, 169-173, 196-199).
Приведённые показания Русаков в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном, имеет намерение возместить причинённый потерпевшим ущерб.
Анализируя показания Русакова, данные на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
6 апреля 2026 года в ОМВД России по городу Анапе, а 15 мая 2026 года – в ОтдМВД России «Ольское» зарегистрированы заявления П.В.Б., просившего привлечь к уголовной ответственности Русакова, который 31 июля 2025 года осуществил хищение его денежных средств в сумме 49 278 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 60-61). Рапорт оперуполномоченного полиции об аналогичных обстоятельствах зарегистрирован в отделении полиции 16 июня 2026 года (том 1 л.д. 100).
Потерпевший П.В.Б., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что с 2019 года проживает в городе Анапе. Он осуществляет оплату электроэнергии, поставленной в его жилое помещение, расположенное в селе Балаганное. 31 июля 2025 года его супруга Л.К.В. созвонилась с начальником Арманского участка «Магаданэнерго» Русаковым и тот сообщил о необходимости оплатить задолженность за электроэнергию. В тот же день на его (П.В.Б.) электронную почту поступили 2 счёт-фактуры, по которым необходимо было оплатить 49 278 рублей 86 копеек. По достигнутой договорённости он перевёл Русакову на его банковский счёт по номеру телефона № сумму в размере 49 280 рублей. Русаков обещал оплатить задолженность и предоставить квитанции. Впоследствии ему (П.В.Б.) стало известно о наличии задолженности перед «Магаданэнерго» в том же размере (том 1 л.д. 200-203).
Свидетель Л.К.В. в своих показаниях, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом сообщила сведения, аналогичные показаниям потерпевшего П.В.Б. (том 2 л.д. 85-87).
Свидетель Н.Т.Г., работающая в Арманском участке «Магаданэнерго», показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в апреле 2026 года ей позвонила супруга П.В.Б. с жалобой на Русакова и на наличие задолженности за электроэнергию (том 2 л.д. 90-93).
1 июля 2026 года в ОтдМВД России «Ольское» с заявлением обратилась О.С.А., просившая привлечь к ответственности Русакова, который с августа по ноябрь 2025 года похитил путём обмана принадлежащие ей денежные средства в сумме 118 600 рублей (том 1 л.д. 112). В тот же день в отделение полиции обратился Г.С.Ю., также указавший на факт хищения путём обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 234 630 рублей 86 копеек Русаковым (том 1 л.д. 121).
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей О.С.А., 27 августа 2025 года ей позвонил начальник Арманского участка «Магаданэнерго» Русаков, который сообщил о наличии задолженности за поставленную электроэнергию в квартиру в селе Я., принадлежащую её сыну. В тот же день она прибыла в дополнительный офис «Магаданэнерго» в селе Тауйск, где Русаков пояснил, что задолженность составляет 46 000 рублей, однако в связи с поломкой кассового аппарата оплату необходимо переводить ему на личную банковскую карту. В тот же день она перевела ему со своего счёта на счёт Русакова, открытый в ПАО «ВТБ» 21 000 рублей, а остальные 25 000 рублей передала наличными. Впоследствии, 10 сентября, 10 октября, 11 ноября 2025 года Русаков также звонил ей и сообщал о наличии задолженности, оплату которой она в каждом случае производила аналогичным способом. Всего она перевела Русакову 118 600 рублей, которые тот, как выяснилось позже, в счёт погашения задолженности не внёс (том 1 л.д. 232-235).
Из показаний потерпевшего Г.С.Ю., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что на основании договоров энергоснабжения в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес>, «Магаданэнерго» осуществляет поставку электроэнергии. Поскольку он часто выезжает за пределы Магаданской области, то по договорённости с начальником Арманского участка «Магаданэнерго» Русаковым он переводит ему деньги за потреблённую электроэнергию. Деньги он переводит на банковский счёт в ПАО «ВТБ» в оговорённом Русаковым размере. В частности, таким образом он (Г.С.Ю.) переводил Русакову денежные средства с января по ноябрь 2025 года, а тот уверял, что сам погасит задолженность и предоставит все чеки, но платёжных документов не представил. В мае 2026 года ему пришло уведомление от «Магаданэнерго» о наличии задолженности в размере 87 839 рублей 39 копеек. С учётом переведённых Русакову денежных средств в сумме 230 900 рублей, а также оплаченных последним в счёт погашения задолженности 58 328 рублей 13 копеек, общая сумма причинённого ему ущерба составила 172 571 рубль 87 копеек. Данный ущерб он считает значительным, однако документально подтвердить данный факт не может (том 2 л.д. 16-19).
2 июля 2026 года в ОтдМВД России «Ольское» зарегистрировано заявление Б.И.А., просившего привлечь к ответственности Русакова, который с сентября по ноябрь 2025 года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 500 рублей (том 1 л.д. 129).
Потерпевший Б.И.А., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, сообщил, что он является потребителем электроэнергии, поставляемой в <адрес>. 12 сентября 2025 года ему позвонил начальник Арманского участка «Магаданэнерго» Русаков и сообщил о необходимости оплатить задолженность за электроэнергию в размере 13 000 рублей, и в связи с поломкой кассового аппарата деньги возможно перевести на его личный банковский счёт. Согласившись, он (Б.И.А.) в тот же день перевёл Русакову посредством абонентского номера № сумму в размере 13 000 рублей двумя операциями. Далее, 6 ноября 2025 года Русаков снова позвонил и сообщил о необходимости оплаты аналогичным образом задолженности в размере 5 500 рублей. Согласившись он (Б.И.А.) снова перевёл Русакову таким же способом денежные средства в сумме 5 500 рублей. Впоследствии, в марте 2026 года от службы судебных приставов ему стало известно о наличии задолженности перед «Магаданэнерго». Общая сумма причинённого ему ущерба составила 18 500 рублей, который для него является значительным, что, в то же время, подтвердить какими-либо документами он не может (том 2 л.д. 41-45).
Принадлежащий Русакову мобильный телефон «Iphone 11» с установленной в нём сим-картой № осмотрен 18 июля 2026 года и приобщён в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 51-55, 56-57).
3 июля 2026 года в дежурную часть ОтдМВД России «Ольское» обратилась З.Г.М., сообщившая, что в феврале 2026 года Русаков обманом завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 25 000 рублей, предназначенных для оплаты электроэнергии (том 1 л.д. 150).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Г.М. следует, что 29 января 2026 года она передала своему супругу З.А.А. наличные деньги 25 000 рублей, за счёт которых необходимо было оплатить задолженность за поставленную электроэнергию. З.А.А. ушёл, и вернувшись через некоторое время сообщил, что передал 25 100 рублей начальнику Арманского участка «Магаданэнерго» Русакову. Однако в чеке об оплате была указана сумма 15 100 рублей. Через несколько дней она позвонила Русакову и тот заверил её, что сам со всем разберётся. 19 марта 2026 года она встретилась с Русаковым, когда оплачивала счёт за электроэнергию. Русаков сообщил о необходимости оплаты 11 200 рублей, которые она передала ему лично, однако в квитанции было указано на необходимость оплаты суммы в размере 21 187 рублей 18 копеек. Таким образом задолженность в размере 10 000 рублей сохранилась. Впоследствии Русаков обещал, что в следующих квитанциях сумма задолженности уменьшится, однако этого не произошло (том 2 л.д. 64-68).
Свидетель З.А.А., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах передачи Русакову денежных средств в сумме 25 100 рублей 29 января 2026 года.
В ходе осмотра 18 июля 2026 года исследованы полученные в филиале «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» документы: трудовой договор от 9 января 2023 года, согласно которому с указанной даты Русаков принят на работу в указанной организации в должности начальника Арманского участка Магаданского отделения «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», с дислокацией в посёлке Армань; приказ от 30 марта 2026 года, на основании которого Русаков уволен из указанной организации; положение об Арманском участке Магаданского отделения «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Также осмотрена истребованная у Русакова выписка по счёту №, открытому на имя Русакова Б.И. в ПАО «ВТБ». В выписке зафиксированы факты перевода Русакову денежных средств: 20, 24 января, 25 февраля, 24 апреля, 26 июня, 19, 30 июля, 29 августа, 24 октября, 25 ноября 2025 года от отправителя «Г.С.Ю.» на общую сумму 230 900 рублей; 31 июля 2025 года от отправителя «П.В.Б.» на сумму 49 280 рублей; 27 августа, 10 сентября, 10 октября, 11 ноября 2025 года от отправителя «О.С.А.» на сумму 93 600 рублей; 12 сентября, 6 ноября 2025 года от отправителя «Б.И.А.» на сумму 18 500 рублей. Также в выписке имеются сведения о переводе со счёта Русакова в счёт погашения задолженности получателю «Арманский участок» 25 535 рублей 20 копеек. Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 114-119, 120-121, 122-180).
В тот же день осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу:
представленные П.В.Б. акты сверки взаимных расчётов и счёт-фактура, согласно которым у последнего на 19 мая 2026 года имелась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 38 828 рублей 94 копейки; квитанция АО «Т-Банк» о переводе 31 июля 2025 года денежных средств в сумме 49 280 рублей получателю с абонентским номером №;
представленные О.С.А. реквизиты банковского счёта и чеки по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым 27 августа, 10 сентября, 10 октября, 11 ноября 2025 года с банковского счёта №, открытого на имя О.С.А. произведены переводы денежных средств в сумме 93 600 рублей получателю с абонентским номером №; договор энергоснабжения, согласно которому О.С.А. является абонентом «Магаданэнерго»; акт сверки взаимных расчётов, согласно которому в период с августа по ноябрь 2025 года платежи в счёт погашения задолженности от О.С.А. не поступали;
представленные Г.С.Ю. копия договора энергоснабжения, согласно которому Г.С.Ю. является абонентом «Магаданэнерго»; акты сверки взаимных расчётов, согласно которым по лицевому счёту Г.С.Ю. производились погашения задолженности на сумму 22 319 рублей 98 копеек, а также чеки по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым в период с января по ноябрь 2025 года с банковского счета №, открытого на имя Г.С.Ю., произведены переводы денежных средств в сумме 230 900 рублей получателю с абонентским номером №;
представленные Б.И.А. реквизиты банковского счёта и чеки по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым 12 сентября, 6 ноября 2025 года с банковского счёта №, открытого на имя Б.И.А. произведены переводы денежных средств в сумме 18 500 рублей получателю с абонентским номером №; договор энергоснабжения, согласно которому Б.И.А. является абонентом «Магаданэнерго»; акт сверки взаимных расчётов, согласно которому в период с ноября 2025 года по 3 апреля 2026 года платежи в счёт погашения задолженности от Б.И.А. не поступали;
представленные З.Г.М. квитанции по лицевому счёту и кассовые чеки, согласно которым к оплате за октябрь 2025 года подлежала сумма в размере 25 035 рублей 38 копеек, в соответствии с кассовым чеком в кассу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» внесено 15 100 рублей; по состоянию на январь 2026 года задолженность по данному абонентскому номеру составила 2 187 рублей 18 копеек (том 2 л.д. 181-185, 186-187, 188-192, 193-197, 198-199, 200-220, 221-227, 228-229, 230-245; том 3 л.д. 12-16, 17-18, 19-36, 38, 39-41, 42-43, 44-45).
Места совершения преступлений – помещение дополнительного офиса Арманского участка филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, село Талон, улица Молодёжная, дом 1 «А», а также здание офиса Арманского участка филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», расположенное в доме 29 по улице Маяковского в посёлке Армань, осмотрены 17 июля 2026 года, о чём составлены соответствующие протоколы (том 2 л.д. 102-107, 108-113).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Русакова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Русакова потерпевшим и свидетелями стороной защиты не приведены и судом не установлены.
В качестве доказательств по делу также представлен протокол явки Русакова с повинной от 16 июня 2026 года, в котором последний сообщил о хищении 31 июля 2025 года денежных средств в сумме 49 280 рублей, принадлежащих П.В.Б. (том 1 л.д. 103-104).
Приведённые в протоколе сведения подсудимый Русаков в судебном заседании подтвердил, пояснив в то же время, что прибыл в отделение полиции по вызову сотрудника, который сообщил, что в его производстве находится материал проверки по сообщению П.В.Б. о преступлении.
Анализируя указанный протокол, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в частности, в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, определении от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, согласно которой право пользоваться помощью адвоката возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.
Суд также принимает во внимание, что протокол составлен после обращения потерпевшего П.В.Б. с заявлением, в котором в распоряжение правоохранительных органов последним представлены исчерпывающие сведения о причастности Русакова к совершению преступления, о времени, месте, способе хищения и о сумме причинённого ущерба.
С учётом изложенного, по мнению суда, в ходе получения явки с повинной правоохранительным органам надлежало обеспечить участие защитника, что, однако, сделано не было. При таких обстоятельствах, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В то же время, исключение данных доказательств не опровергает выводы суда о совершении Русаковым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в период с 17 часов 0 минут 20 января 2025 года до 14 часов 0 минут 29 января 2026 года Русаков ввёл в заблуждение потерпевших Г.С.Ю., П.В.Б., О.С.А., Б.И.А. и З.Г.М., в результате чего потерпевшие предоставили Русакову принадлежащие им денежные средства: Г.С.Ю. – 172 571 рубль 87 копеек в период с 20 января 2025 года по 25 ноября 2025 года; П.В.Б. – 49 280 рублей 31 июля 2025 года; О.С.А. – 118 600 рублей в период с 27 августа по 11 ноября 2025 года; Б.И.А. – 18 500 рублей с 12 сентября по 6 ноября 2025 года; З.Г.М. – 10 000 рублей 29 января 2026 года.
В каждом случае хищение денежных средств потерпевших происходило под влиянием обмана, обусловленного умышленными действиями Русакова. В частности, подсудимый сообщал потерпевшим заведомо недостоверные сведения относительно своих намерений осуществить оплату задолженности за поставленную им электроэнергию, не намереваясь в действительности выполнять данные действия. При этом в ряде случаев подсудимый использовал надуманные причины для получения денежных средств, ссылаясь на факт поломки кассовой техники, наличие задолженности в размере, превышающем фактическую, либо указывал, что сумма переплаты пойдёт на погашение задолженности будущих периодов.
Русаков, не имея ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевших, обратил денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, использовав их для личных нужд, что свидетельствует о корыстной направленности его действий.
Представленными материалами достоверно подтверждается, что ущерб, причинённый потерпевшим П.В.Б. и З.Г.М. хищением денежных средств, являлся для них значительным.
Так, из оглашённых показаний З.Г.М., а также письменных материалов дела следует, что на момент преступления она достигла 76-летнего возраста, является пенсионеркой по старости, её единственный доход – пенсия в размере около 43 000 рублей ежемесячно. З.Г.М. несёт ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и продуктов питания около 35 000 рублей. Похищенные Русаковым денежные средства фактически составили четверть дохода потерпевшей в виде пенсионных начислений.
Вопреки доводам защиты, материалами дела также подтверждается, что потерпевший П.В.Б. на момент совершения преступления не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего, в отношении которого осуществляет ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей; имеет ежемесячные обязательства по двум кредитным договорам в размере 17 100 рублей и 13 160 рублей соответственно. Доводы потерпевшего П.В.Б., что похищенные денежные средства в размере 49 280 рублей являются для него значительной суммой, с учётом приведённых сведений о расходах и отсутствия у потерпевшего стабильного дохода, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила исключить из предъявленного Русакову обвинения по эпизодам хищения имущества Г.С.Ю., О.С.А. и Б.И.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия подсудимого по указанным преступлениям на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку объективного подтверждения материалами дела данный квалифицирующий признак ни в одном случае не получил.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.
Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Русакову по указанным эпизодам.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Русакова Бориса Игоревича:
по эпизоду хищения имущества О.С.А. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;
по эпизоду хищения имущества Г.С.Ю. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;
по эпизоду хищения имущества Б.И.А. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;
по эпизоду хищения имущества П.В.Б. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества З.Г.М. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности Русакова установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю Р.Л.Б., 2021 года рождения; с 16 июня 2026 года трудоустроен <место работы>, где характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Русакова, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признаёт признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а по эпизоду хищения денежных средств у З.Г.М. – полное возмещение имущественного ущерба, подтверждённое распиской от 17 июля 2026 года.
Вопреки мнению защитника, суд ни в одном случае не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование Русаковым расследованию преступлений. Сам по себе факт подтверждения сведений, установленных органами следствия на основании проведённой проверки, согласующихся с показаниями потерпевших и информацией о движении денежных средств по банковским счетам, не свидетельствует о принятии подсудимым активных мер по расследованию преступления. Подтверждение подсудимым установленных по делу обстоятельств учтено судом в качестве признания им своей вины и повторному учёту в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.
Кроме того, из материалов дела следует, что инициатором проведения доследственной проверки по эпизоду хищения имущества П.В.Б. являлся сам потерпевший, сообщивший информацию об обстоятельствах совершённого Русаковым в его отношении преступления, которая впоследствии нашла своё подтверждение. Подсудимый же явился в правоохранительные органы спустя более месяца после регистрации заявления П.В.Б. и по прошествии более 10 месяцев со дня совершения преступления. В явке с повинной от 16 июня 2026 года и в последующих объяснениях Русаков лишь подтвердил те сведения, которые правоохранительным органам на данном этапе уже были известны. Кроме того, как указал сам подсудимый, факт его явки 16 июня 2026 года в отделение полиции обусловлен вызовом уполномоченного сотрудника, проводившего проверку по заявлению П.В.Б., что, среди прочего, исключает обязательный для явки с повинной критерий её добровольности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающими наказание Русакова обстоятельством явки с повинной по эпизоду хищения имущества П.В.Б. не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Русакова недееспособной супруги, в отношении которой он несёт расходы, связанные с полным обеспечением её существования, стороной защиты не представлены и судом такие обстоятельства не установлены, ввиду чего данное лицо, вопреки утверждению защиты, не может быть признано иждивенцем подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Русакова, судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Русаковым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, три из которых относятся к категории небольшой, а два – к средней тяжести, каждое из которых направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Русакову за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку такие наказания будут справедливыми и соразмерными обстоятельствам совершённых преступлений, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Русакову следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Русакова обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Русакову менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – также в виде принудительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Русакова целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Русакову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ни по одному из составов преступлений не имеется.
При назначении наказания по эпизоду хищения имущества З.Г.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по указанному преступлению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку все совершённые Русаковым преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Русакова, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Русакова обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
В ходе судебного следствия потерпевшим Г.С.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в котором Г.С.Ю. с учётом представленного уточнения просил взыскать с подсудимого 172 571 рубль 87 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Русакова потерпевшему Г.С.Ю. причинён ущерб в сумме 172 571 рубль 87 копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
До исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Ольского районного суда от 16 июля 2026 года на денежные средства на расчётном счете Русакова № в ПАО «Сбербанк» в виде запрета проведения расходных операций, подлежит сохранению в пределах удовлетворённой суммы заявленных требований.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию трудового договора, приказ, положение об Арманском участке Магадаэнергосбыта, акт служебного расследования, выписки о движении средств по счёту в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», акты сверки взаимных расчётов, счёт-фактуру, копии чеков, акт приёма-передачи, квитанции, реквизиты банковских счетов, копии договоров, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон, возвращённый Русакову, надлежит оставить последнему по принадлежности.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокатам Тимашеву С.Ю. в размере 47 992 рубля 50 копеек и Аминову М.Б. в размере 6 360 рублей.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Русаков отказался от услуг адвоката и защитники участвовали по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Избранная в отношении Русакова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Русакова Б.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.С.А.) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.С.Ю.) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.И.А.) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.Б.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Г.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Русакову Б.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Русакову Б.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Русакова Б.И. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Избранную Русакову Б.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Г.С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Русакова Б.И. в пользу Г.С.Ю. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 172 571 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.
Сохранить арест на денежные средства на расчётном счете Русакова Б.И. № в ПАО «Сбербанк» в виде запрета проведения расходных операций в пределах суммы 172 571 рубль 87 копеек, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: копию трудового договора, приказа, положения об Арманском участке Магадаэнергосбыта, акта служебного расследования, выписки о движении средств по счёту в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Сбербанк», акты сверки взаимных расчётов, счёт-фактуру, копии чеков, акт приёма-передачи, квитанции, реквизиты банковских счетов, копии договоров – хранить при уголовном деле; мобильный телефон – оставить Русакову Б.И.
Процессуальные издержки в сумме 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков