ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Кузине Н.Н., с участием: государственного обвинителя Бекренева В.С., подсудимого Демьянчика А.Н. и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Демьянчика А.Н., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2014 года (с учётом постановлений Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2017 года, Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 октября 2014 года. Освобождён 18 октября 2018 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, установил:
Демьянчик А.Н. совершил на территории Ольского района Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 41 минуты до 15 часов 55 минут 5 июня 2026 года Демьянчик, находясь на участке внутренних морских вод РФ, который является местом нереста звёздчатой камбалы, – на территории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе 112 км автомобильной трассы «Магадан-Балаганное-Талон», в координатах 59°39?37? СШ 149°10?12? ВД, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» согласно которым животный мир является государственной собственностью РФ, установление нормативов в области использования объектов животного мира осуществляется органами государственной власти РФ, при этом пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года № 267 (далее по тексту – Правила), согласно которому при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совместно с введённым в заблуждение относительно законности его действий Труханом, используя резиновую надувную лодку и 4 ставных сети произвёл незаконный вылов 625 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 93 экземпляров наваги, 19 экземпляров охотоморского бахромчатого бычка, 73 экземпляров звёздчатой камбалы, 1 экземпляра налима, 4 экземпляров кунджи и 383 экземпляров сельди тихоокеанской, причинив указанными действиями крупный ущерб рыбным запасам РФ в размере 114 361 рубля.
По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного акта обвиняемым Демьянчиком заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый Демьянчик осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, в полном объёме. Представитель потерпевшего Я.А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чём представил в суд соответствующее заявление. С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демьянчик, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Демьянчика А.Н. по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая в местах нереста, с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Демьянчика, который на момент совершения преступления судим за совершение умышленного тяжкого преступления, освобождён в 2018 году по отбытии наказания; является лицом в отношении которого установлен административный надзор с 21 июня 2019 года до 18 октября 2026 года, к административной ответственности не привлекался; с 2025 года находится на диспансерном наблюдении <>; на учёте у врача-нарколога с 2022 года не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; официальной трудовой занятости не имеет; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демьянчика, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демьянчика, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Демьянчику следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Демьянчика целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Демьянчику наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Демьянчику наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Демьянчика, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Демьянчика обязанности трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: четыре ставные сети, лодку с двумя вёслами, рыбацкий комбинезон, хранящиеся в отделении в селе Тауйске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежит конфисковать; автомобиль и бинокль, хранящиеся в отделении в селе Тауйске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежит возвратить по принадлежности Трухану; водные биоресурсы, хранящиеся в ООО «Арманская РПГ», надлежит уничтожить; 7 оптических дисков, хранящихся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Юмашину в размере 9 305 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ, приговорил:
Признать Демьянчика А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Демьянчику А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Демьянчика А.Н. обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Вещественные доказательства: четыре ставные сети, лодку, рыбацкий комбинезон – конфисковать; 625 экземпляров корюшки, 93 экземпляра наваги, 19 экземпляров бычка, 73 экземпляра камбалы, 1 экземпляр налима, 4 экземпляра кунджи и 383 экземпляра сельди – уничтожить; автомобиль и бинокль – возвратить Трухану; 7 оптических дисков – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков