АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Чернецовой В.А. о взыскании излишне полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Чернецовой В.А. о взыскании денежных средств в размере 37 023,11 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА ответчику была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и установлена федеральная социальная доплата (далее по тексту - ФСД) к пенсии на основании её личного заявления от ДАТА. В указанном заявлении ответчик просила установить ФСД к пенсии в случае, если сумма материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. С ДАТА решением пенсионного органа ответчику установлена ФСД к пенсии. При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчик был уведомлен о необходимости и дал письменное обязательство известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение или приостановление выплаты пенсии и ФСД (п.п. 5 и 8 заявления). Однако, ответчик своевременно не известил истца об отчислении из образовательного учреждения. Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Ответчик ДАТА обратилась с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с отчислением из учебного заведения с ДАТА Решением ОСФР по Челябинской области от ДАТА выплата пенсии и ФСД ответчику прекращена с ДАТА, таким образом, ответчик незаконно получила пенсию и ФСД к пенсии за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 023,11 руб. Денежные средства, полученные ответчиком, относятся к выплатам, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в полном объёме.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Чернецова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил решение от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Чернецовой В.А. о взыскании денежных средств отказал (л.д.78-82).
В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указано на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Чернецова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Миасского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернецова В.А. ДАТА обратилась в УПФР в г. Миассе Челябинской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, об установлении ФСД к пенсии, указав, что она не работает, не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ о 12.02.1993 №4468-1"О пенсионном обеспечении лип, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", не является получателем ежемесячного пожизненного содержания, умерший кормилец не являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства и законодательством Российской Федерации (л.д. 7-13), решением УПФР в городе Миассе Челябинской области от ДАТА Чернецовой В.А. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДАТА М 400-ФЗ с ДАТА по ДАТА в размере 3022 руб. 24 коп., решением того же органа от ДАТА ответчику установлена ФСД к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации на период с ДАТА по ДАТА (л.д. 5, 6).
Также Чернецова В.А. ДАТА обратилась в пенсионный орган с заявлением, представив справку ГБПОУ «Миасский педагогический колледж» от ДАТА о зачислении её на первый курс очной формы обучения за счет субсидии на выполнение государственного задания (л.л. 16-17).
Распоряжением ОПФР по Челябинской области (г. Миасс) от ДАТА Чернецовой В.А. возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 М 400-ФЗ с ДАТА по ДАТА в размере 5862,89 руб., в том числе страховая пенсия в размере 2252,52 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 3610,37 руб. (л.д. 18).
С заявлением о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с установленной фиксированной выплатой к пенсии Чернецова В.А. обратилась в ОСФР по Челябинской области ДАТА, указав об отчислении из учебного заведения (л.д. 19), представив уведомление ГБПОУ «Миасский педагогический колледж» от ДАТА НОМЕР (л.д. 20).
На основании решения ОСФР по Челябинской области от ДАТА выплата пенсии по случаю потерь кормильца Черненовой В.А. была прекращена с ДАТА в соответствии с п. 3 ч. ст. 25 Федерального закона от ДАТА М 400-ФЗ (л.д. 21).
Из протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и ФСД от ДАТА НОМЕР и НОМЕР следует факт выявления излишне выплаченной ответчику пенсии по случаю потери кормильца за период с ДАТА по ДАТА в сумме 37 023,11 руб. (18 432,99 руб. + 18590,12 руб.), которая подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 29, 30, 31).
Чернецова В.А. с ДАТА отчислена из ГБПОУ «Миасский педагогический колледж», что подтверждается копией приказа директора ГБПОУ МиПК НОМЕР от ДАТА «Об отчислении», с которым ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 70).
Письмом от ДАТА ОСФР по Челябинской области уведомило Чернецову В.А. о задолженности и добровольной уплате 37 023,11 руб. в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения и получением в период с ДАТА. по ДАТА пенсии и ФСД к пенсии (л.д. 22).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСФР по Челябинской области в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца и ФСД, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 М 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности ответчика при получении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации компенсационных выплат.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В п. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика, тогда как добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от 22 января 2026 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026г.