АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника на стадии исполнения судебного приказа № 2-1501/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА, о взыскании с Бажиной С.Р. задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что должник Бажина С.Р. умерла, задолженность взысканная на основании судебного приказа не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о замене должника отказано.
С определением от ДАТА не согласился заявитель ООО ПКО «НБК», в частной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое определение, которым произвести замену должника. Также просил взыскать с правопреемника расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что определением мирового судьи от ДАТА восстановлен срок предъявления исполнительного документа. Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого исполнительный документ, после восстановления срока для его предъявления, должен быть предъявлен к исполнению. Общий срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года, а поскольку с момента восстановления срока прошло менее трех лет, то заявление о замене должника подлежало удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в замене должника, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В этой связи в предмет исследования по делу входило выяснение вопроса о наличии возможности предъявления исполнительного листа к исполнению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДАТА мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бажиной С.Р. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 143 360,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2034 руб. (л.д. 27).
ДАТА на основании судебного приказа № 2-1501/2018 в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Бажиной С.Р. о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» (л.д. 104).
ДАТА исполнительно производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству не производилось (л.д. 105).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «АК Барс» на ООО ПКО «НБК». Этим же определением ООО ПКО «НБК» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от ДАТА.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА удовлетворено заявление ООО ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не содержится.
Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течении которого взыскатель должен предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения после восстановления срока его предъявления.
В то же время, часть 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает общие правила сроков предъявления исполнительных документов с исключениями, указанными в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи.
Определением мирового судьи от ДАТА восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем трехлетний срок следует исчислять со дня вынесения определения данного определения.
Учитывая, что определением мирового судьи от ДАТА восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, принимая во внимание, что данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, то следовательно, новый срок для принудительного исполнения решения начал течь ДАТА и подлежит истечению ДАТА (иных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления судом срока гражданское процессуальное законодательство не содержит, исключение составляют случаи, поименованные в части 2 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к арбитражным судам).
Поскольку с момента вынесения определения от ДАТА до даты обращения с заявлением о замене должника не прошло трех лет, то мировым судьей ошибочно сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу исполнительного документа, а следовательно и отказу в замене должника.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
ДАТА Бажина С.Р. умерла.
После смерти Бажиной С.Р., нотариусом нотариального округа МГО ФИО6 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – Бажин А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на комнаты, расположенные по адресу: АДРЕС, кадастровые номера НОМЕР, НОМЕР.
Иных наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Кадастровая стоимость комнаты с кадастровым номером НОМЕР, в целом составляет 399 003,30 руб., а комнаты с кадастровым номером НОМЕР, в целом составляет 793 140,70 руб.
Вопрос о процессуальном правопреемстве должника возник на стадии исполнения судебного акта.
Обязанность должника отвечать за исполнение обязательства, возникшего на основании судебного акта, которым взыскана денежная сумма носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
При этом в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку судом установлено, что с момента смерти наследодателя право на наследство по закону перешло Бажину А.А., то надлежит произвести замену должника Бажиной С.Р. на Бажина А.А., за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Подача заявителем частной жалобы, в связи с несогласием с определением мирового судьи, не связано с действиями наследников должника.
Таким образом, оснований для взыскании с Бажина А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника Бажиной Светланы Раейфовны на Бажина Андрея Анатольевича, на стадии исполнения судебного приказа № 2-1501/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требований ООО ПКО «НБК» о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы – отказать.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.