ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа п. Ола 24 августа 2026 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.Д., с участием: старшего помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С., обвиняемого Попова К.В., защитника обвиняемого – адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Пьянова В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Попова К.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 не позднее 04 часов 00 минут 25 мая 2026 года, достоверно зная о том, что у него отсутствует разрешительные документы на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также о запрете использования при любительском рыболовстве без путевок ставных сетей, прибыв на участок внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в район 115 км автомобильной трассы «Магадан- Балаганное-Талон», в усредненные географические координаты 59°38"45" С.Ш. 149°8"9"В.Д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области, за пределами рыболовного участка), осуществил с использованием надувной резиновой лодки «Флагман 450» с подвесным мотором «Сузуки 30» и канистрой красного цвета постановку 9 ставных сетей (связанных в 3 порядка по 3 ставных сети в каждом).
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 04 часов 06 минут до 04 часов 26 минут 25 мая 2026 года, находясь на участке внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе 115 км автомобильной трассы «Магадан-Балаганное- Талон», в усредненных географических координатах 59°38"45" С.Ш. 149°8"9" В.Д., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя принадлежащие ему надувную резиновую лодку «Флагман 450» с подвесным мотором «Сузуки 30», 9 ставных сетей (связанных в 3 порядка по 3 ставных сети в каждом), рыбацкий полукомбинезон, произвел незаконную добычу (вылов) 831 экземпляра корюшки азиатской зубастой, 11 экземпляров охотоморского бахромчатого бычка, 33 экземпляра звездчатой камбалы, 12 экземпляров дальневосточной наваги, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 52 475 руб.
Не позднее 07 часов 21 минуты 25 мая 2026 года, в усредненных географических координатах 59°40"27" С.Ш. 149°5"16" В.Д., преступная деятельность Попова К.В. была пресечена сотрудниками пограничных органов при транспортировке незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.
Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:
- в соответствии ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;
- согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;
- согласно п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.
Указанные действия Попова К.В. органом дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства.
От обвиняемого Попова К.В. поступило ходатайство, поддержанное защитником Пьяновым В.В., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.
Представителем потерпевшего Яковлевым А.Г. представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении Попова К.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.
Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что предпринятые Поповым К.В. меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о возмещении причиненного им ущерба, учитывая характер вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Попова К.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.
Из материалов дела следует, что Попова К.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем перечисления денежных средств на счет Охотского территориального управления Росрыболовства, а также оказанием благотворительной помощи МОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. А.Н. Логунова» на сумму 50 029 руб., публикацией в СМИ раскаяния в содеянном.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что произошедшие события и их последствия повлияли на осознание им содеянного и поведение в будущем.
Оценив приведенные судом обстоятельства в своей совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и расценивает принятые подсудимым действия как направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого преступления прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства, признает их соразмерными и достаточными для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова К.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.
При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение Попова К.В. и его семьи, его состояние здоровья, а также нахождение Попова К.В. в трудоспособном возрасте.
Примененная в отношении Попова К.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: 9 ставных сетей, подвесной мотор «Сузуки 30», канистру красного цвета, рыбацкий полукомбинезон «заброды», хранящиеся на складе отделения <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, надувную резиновую лодку «Флагман 450», хранящуюся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему наблюдения, режимной территории отделения с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, надлежит конфисковать; автомобиль марки УАЗ, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему наблюдения, режимной территории отделения <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, следует возвратить К.В.В. по принадлежности; 831 экземпляр корюшки азиатской зубастой, 11 экземпляров охотоморского бахромчатого бычка, 33 экземпляра звездчатой камбалы, 12 экземпляров дальневосточной наваги, хранящихся на складе ООО «Арманская рыбопромышленная группа» по адресу: <адрес>, надлежит уничтожить; 9 оптических дисков с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Пьянову В.В. в размере 9 305 руб. за оказание юридической помощи Попову К.В., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе дознания заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Попова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.
Попова К.В. от уголовной ответственности освободить.
Назначить Попову К.В. судебный штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН – 4101169459, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счет 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040 в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070261001221.
Разъяснить Попову К.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Попова К.В., до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- 9 ставных сетей, подвесной мотор «Сузуки 30», канистру красного цвета, рыбацкий полукомбинезон «заброды», хранящиеся на складе отделения <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, надувную резиновую лодку «Флагман 450», хранящуюся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему наблюдения, режимной территории отделения <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - конфисковать;
- автомобиль марки УАЗ, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему наблюдения, режимной территории отделения <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - возвратить К.В.В. по принадлежности;
- 831 экземпляр корюшки азиатской зубастой, 11 экземпляров охотоморского бахромчатого бычка, 33 экземпляра звездчатой камбалы, 12 экземпляров дальневосточной наваги, хранящихся на складе ООО «Арманская рыбопромышленная группа» по адресу: <адрес>, – уничтожить;
9 оптических дисков с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись В.В. Троицкая