АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 января 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Малининой С.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Малининой С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 4 807,74 руб.
В обоснование требований указано, что решением ОСФР по Челябинской области Малининой С.В. была установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Хабаровой З.А. В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила № 343), данная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Согласно п. 9 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В ходе проведения работ по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты ОСФР по Челябинской области установлено, что Малинина С.В. с 23 сентября 2021 года по 25 января 2022 года работала ..., о чем истцу не сообщила, то есть компенсационная выплата за период с 01 октября 2021 года по 25 января 2022 года получена незаконно. Указывает, что денежные средства, полученные в указанный период в размере 4 807,74 рублей, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК и подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Малинина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Мировой судья постановил решение от 15 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Малининой С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами отказано (л.д.63-65).
В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
Представитель ОСФР по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малинина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела ответчик Малинина С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС однако судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 15 января 2026 года в 11 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу: АДРЕС, что не является надлежащим извещением (л.д.43-44,52)
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 15 января 2026 года в 11 часов 30 минут, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабарова З.А. являлась нетрудоспособным лицом, умерла ДАТА (л.д.39).
Также из материалов дела следует, что на основании заявления Малининой С.В., осуществляющей уход за нетрудоспособной Хабаровой З.А., о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 05 февраля 2020 года, заявления нетрудоспособной Хабаровой З.А. от 05 февраля 2020 года о согласии на осуществление за ней ухода Малининой С.В., решением ОСФР по Челябинской области Малининой С.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1380 руб. в месяц с 01 февраля 2020 года на период осуществления ухода. Также в решении указано, что компенсационную выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Хабаровой З.А. (л.д. 6-8).
При подаче 05 февраля 2020 года заявления Малининой С.В. предоставлены сведения о том, что ей не осуществляется трудовая деятельность, а также она не является получателем пособия по безработице и получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ. Также из заявления Малининой С.В. следует, что последней были получены разъяснения об обязанности в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д. 6-7).
В связи с проведением тематической проверки истцом 07 июля 2025 года оформлен протокол о выявлении излишне выплаченных Малининой С.В. ежемесячных компенсационных выплат за период с 01 октября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 4 807,74 руб. в связи с несвоевременным предоставлением информации о поступлении на работу лицом, осуществляющим уход (л.д. 18).
Так, из сведений ОСФР по Челябинской области следует, что Малинина С.В. с 23 сентября 2021 года по 25 января 2022 года работала ... (л.д. 10-16).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе престарелые, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшие возраста 80 лет.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, такая норма содержится в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 данной статьи физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 этого Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой инстанции компетенцией в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.
Излишне выплаченная Малининой С.В. компенсационная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, однако поскольку компенсационную выплату фактически получала Хабарова З.А., полученные денежные средства она Малининой С.В. не передавала, истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств о даче при приеме документов исчерпывающих и понятных разъяснений о порядке и форме исполнении обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о трудоустройстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что переплата компенсационной выплаты произошла по вине Малининой С.В., отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанным лицом виновных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков.
Таким образом, сам по себе факт получения компенсационной выплаты за период с 01 октября 2021 года по 25 января 2022 года, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 января 2026 года отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Малининой С.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.