АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурдасовой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от 16 января 2026 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Мурдасовой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Мурдасовой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 43 734,45 руб., в том числе основной долг 19 879,30 руб., проценты 23 000,34 руб., неустойку в размере 854,81 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и Мурдасова А.Г. заключили договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 19 879,30 руб. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность. По договору НОМЕР от ДАТА ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору НОМЕР ООО «Аврора Консалт». В силу договора уступки прав (требований) НОМЕР право требования задолженности по договору НОМЕР перешло к ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР». На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА право требования задолженности по договору НОМЕР перешло к ООО «АйДи Коллект».
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Мурдасова А.Г., представители третьих лиц ООО МФК «МаниМен», ООО «АврораКонсалт», ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мурдасовой А.Г. – Терехов Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на истечение срока исковой давности.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие платежи по договорам цессии, в связи с чем, полагает, что указанные договора прекратили свое действие. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Полагал, что письма АО «Альфа-Банк» не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не уполномоченными лицами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Мурдасова А.Г., представители третьих лиц ООО МФК «МаниМен», ООО «АврораКонсалт», ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, если иное не предусмотрено нормами о займе и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и Мурдасова А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 19 879,30 рублей, с начислением процентов в размере 361,35 % годовых, на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 28-29).
Возврат займа и процентов осуществляется единым платежом в размере 25 843,03 рублей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Договор займа подписан со стороны заемщика ДАТА электронной подписью, путем направления одноразового пароля на номер мобильного телефона +79514805603. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед Мурдасова А.Г. исполнило в полном объеме, что подтверждается данными АО «Альфа-Банк» (л.д. 174-175).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мурдасовой А.Г. по состоянию на ДАТА составляет 43 734,45 руб., в том числе основной долг 19 879,30 руб., проценты 23 000,34 руб., неустойка в размере 854,81 руб. (л.д. 6-11).
30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Миасса был вынесен судебный приказ №2-2663/2023 о взыскании с Мурдасовой А.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 43 734,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением от 10 ноября 2023 года судебный приказ отменен (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 734,45 руб., суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа Мурдасовой А.Г. не погашена в полном объеме.
Разрешая исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, ввиду неисполнения Мурдасовой А.Г. обязательств надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, полагая, что мировым судьей обоснованно был учтен расчет истца.
Указанный расчет был проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявления заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа наступил ДАТА. Между тем, 10 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области отменен судебный приказ от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2663/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» к Мурдасовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. С исковым заявлением истец к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области обратился 23 июля 2025 года (согласно штампу на конверте).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности обращения истца с заявленными требованиями не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают подписание ответчиком договора займа и наличие задолженности по нему, не обоснован, свой расчет задолженности, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены все доказательства заключения и не исполнения ответчиком условий договора займа и наличия задолженности по спорному договору в объемах установленных судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие исполнение договоров уступки права требования (цессии), безосновательны.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договоров об уступках права требования (л.д. 33-38).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует что п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 27).
ДАТА заключен договор возмездной уступки требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Аврора Консалт» права требования задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с Мурдасовой А.Г. (л.д. 34-35).
Между ООО «Аврора Консалт» и ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» ДАТА заключен договор возмездной уступки требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого права требования задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с Мурдасовой А.Г. перешло к ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 35-36).
ДАТА между ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» передало ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) НОМЕР, по условиям указанного договора права требования задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с Мурдасовой А.Г. перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 36-37).
Оплата уступки прав требования (цессии) от ДАТА осуществлена истцом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 38).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурдасовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2026 года.