АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, Соловьева А.В. к Дегтеву В.А. о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой Соловьевой О.А., Соловьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от 23 марта 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева О.А., Соловьев А.В. обратились к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Дегтеву В.А. о взыскании в пользу Соловьева А.В. убытков в сумме 38500 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере по 5500 руб., в пользу Соловьевой О.А. убытков в сумме 38500 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере по 5500 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины (Том1 л.д.59-60).
В обоснование требований указано, что Соловьевой О.А., Соловьеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Дегтев В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. удовлетворены исковые требования Соловьевой О.А., Соловьева А.В. к Дегтеву В.А. об обязании ответчика установить на крыше своего дома и хозяйственной постройки снегозадерживающие устройства и сливные системы с отводом стоков. На протяжении длительного периода осадки с крыши дома ответчика, который расположен в непосредственной близости к границам их земельного участка, стекали на их земельный участок, подмывали фундамент хозяйственных построек, отвод воды с участка ответчика был организован на земельный участок истцов. Из-за постоянной сырости произошла порча фундамента и стен строения, в погребе, где хранится продукция стоит вода. Овощи гниют, крышки банок с заготовками ржавеют, полки покрыты плесенью и приходят в негодность. Погреб, расположенный с заглублением в грунт, начал разрушаться. Для определения суммы ущерба истцы обратились к оценщику, а также понесли расходы по уплате государственной пошлины (Том1 л.д.59-60).
Истец Соловьева О.А., Соловьев А.В., их представитель Чернышев А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Дегтев В.А., представитель ответчика Ляпухова А.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Мировым судьей, 23 марта 2025 года вынесено решение, которым в удовлетворении всех исковых требований истцам отказано (Том1 л.д.198, 201-204).
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением истцы обратились в суд с апелляционной жалобой (Том2 л.д.3-5), в которой просили решение мирового судьи в отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей н верно определено бремя доказывания, в частности суд возложил на истцов доказать причинно-следственную связь между сходом с крыши ответчика осадков и разрушением погреба, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а положенное в основу решения заключение эксперта является недостоверным и необоснованным, поскольку эксперт необоснованно исключил водное воздействие, не исследовано состояние водоотведения до разрушения, не исследован грунт, необоснованный расчет ущерба, неполнота ответов на вопросы суда, судом не дана оценка решению Миасского городского суда от 26.06.2025г., суд проигнорировал требования истца о взыскании ущерба в части порчи продукции (Том2 л.д.3-5).
В суде апелляционной инстанции истцы Соловьева О.А., Соловьев А.В., их представитель Чернышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной ответчик Дегтев В.А., представитель ответчика Ляпухова А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.
В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Соловьева О.А. и Соловьев А.В. с ДАТА являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и жилого дома по 1/2 доли в праве каждый по адресу: АДРЕС (Том1 л.д. 21-27, 34).
Ответчик Дегтев В.А. с ДАТА. является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС (Том1 л.д. 33).
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными, их границы на местности установлены.
Как следует из заключения НОМЕР от ДАТА выполненного оценочной компанией «Бюро оценки» (ИП Игошев А.Н.) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а также стоимость овощей по состоянию на 03.07.2025г. составляет 34000 руб., из которых: очистка погреба от обрушенной стены 5000 руб., работы по восстановлению обрушенной стены 15600 руб., кирпич одинарный полнотелый рядовой 8364 руб., картофель 40 кг – 3560 руб., свекла 18 кг -1242 руб., морковь 4 кг – 256 руб. (Том1 л.д.7-16).
Из заключения НОМЕР от ДАТА. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного капитальному строению (летняя кухня) выполненного оценочной компанией «Бюро оценки» (ИП Игошев А.Н.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного капитальному строению (летняя кухня) по состоянию на ДАТА. составляет 43000 руб., из которых: земляные работы 5000 руб., работы по усилению фундамента 20000 руб., бетон М400 18090 руб. (Том1 л.д.61-70).
Реализуя свое право на предоставление доказательств, по ходатайству ответчика Соловьевой О.А. мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С. (Том1 л.д.116-117).
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА., с учетом, представленных к нему разъяснений, разрушение фундамента летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС отсутствует. Причиной разрушения погреба, расположенного на указанном земельном участке, является несоблюдение нормативно-технической документации при возведении погреба, а именно, допущены нарушения нормативно-технической документации в части соотношения высоты стен к их толщине. Восстановительный ремонт фундамента летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым НОМЕР, по адресу: АДРЕС не требуется. Стоимость восстановительного ремонта погреба, расположенного на земельном участке по указанному адресу, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом необходимого округления, составляет 30237 руб. (Том1 л.д.133-174, Том2 л.д.58-59).
Действительно, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Между тем, мировой судья, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принял его в качестве доказательства по настоящему делу, отказав в удовлетворении иска Соловьевых в полном объеме, поскольку разрушение фундамента летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС отсутствует, а причиной разрушения погреба, расположенного на указанном земельном участке, является несоблюдение нормативно-технической документации при возведении погреба, а именно, допущены нарушения нормативно-технической документации в части соотношения высоты стен к их толщине.
При этом, мировой судья отверг доводы стороны истца о вине ответчика в наступивших последствиях для имущества истца отраженного в иске и заключении эксперта, указав, что доводы истцов о причинении им убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, о причинной связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями в виде разрушения погреба с хранившейся в нем продукцией не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Так, из исследовательской части заключения установлено, что судебным экспертом проведен осмотр земельного участков, хоз.построек, погреба и системы отведения талых и дождевых вод в присутствии сторон, произведена фотофиксация и установлены обстоятельства по делу в т.ч. с указанием информации о событии разрушения.
В ходе исследования экспертом установлено, что по участку истца сток дождевой и талой воды неорганизованный, осуществляется за счет уклона рельефа, на пути движения воды у строений отсутствует отмостка и система водоотвода от стен строений, проникновение воды в погреб над навесом, повлекшее разрушение стены и осыпание грунта возможно. В таком случае первыми конструкциями погреба, попадающими под воздействие воды, окажутся стена напротив летней кухни и стена вдоль смежной границы.
По результатам осмотра погреба установлено, что разрушением стены погреба находится напротив стены, которая в первую очередь попадает под разрушающее воздействие воды, на поверхностях всех стен, в том числе в месте разрушения стен и в месте осыпания грунта, следы проникновения воды, оказывающие разрушающее воздействие на конструкции отсутствует.
На вопросы истцов эксперту, поданные в суд апелляционной инстанции экспертом даны полные и исчерпывающие ответы относительно разъяснения экспертного заключения (Том2 л.д.58-89), а потому суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, находит заключение эксперта НОМЕР от ДАТА. ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 допустимым, достоверным и достаточным для принятия его в качестве доказательства по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы отказывает, поскольку не усматривает оснований для её назначения.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Между тем, настоящая экспертиза является полной и обоснованной, а также дополнена экспертом путем дачи ответов на поставленные вопросы (Том2 л.д.58-59), стороны в ходе рассмотрения дела мировым судьей не возражали о назначении экспертизы эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С., которым в свою очередь были представлены документы подтверждающую квалификацию и специализацию, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, обосновал их, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наравне со всеми доказательствами при вынесении судебного решения, а несогласие стороны истцов с уже имеющимся в материалах дела заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, мировой судья также верно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и в удовлетворении всех заявленных требований истцов.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального.
Оценивая довод истцов о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования о взыскании ущерба в части порчи продукции, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку как следует из пояснений истца Соловьевой О.А. данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в заключении НОМЕР от ДАТА. оценщик Игошев А.Н. указал на наличие, вес и стоимость овощей находящихся под «обвалом» со слов Соловьевой О.А. (картофель 40 кг – 3560 руб., свекла 18 кг -1242 руб., морковь 4 кг – 256 руб.), наличие и объемы указанных в заключении овощей оценщик не устанавливал, поскольку не видел их, т.к. овощи завалены стеной.
Довод истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Миасского городского суда от ДАТА., не заслуживает внимания, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение Миасского городского суда от ДАТА. исполнено.
В связи с установленными обстоятельствами, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Иные доводы стороны истца, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.А., Соловьева А.В. к Дегтеву В.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.А., Соловьева А.В., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 22.06.2026г.