АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гавриловой Анне Алексеевне, Гаврилову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой А.А., Гаврилову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» указало, что 3 января 2025 года на автомобильной дороге «Миасс - Златоуст» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Гаврилову С.Н. и под управлением Гавриловой А.А., и автомобиля «Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Парадигма». Виновником ДТП является Гаврилова А.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Веста» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 16 195,82 руб. Гаврилова А.А. не была указана в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 16 195,82 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также почтовые расходы в размере 1 052 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 17 февраля 2026 года производство по делу в части исковых требований к Гаврилову С.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Гаврилова А.А., представители третьих лиц ООО «Парадигма», ПАО «Группа Ренесан Страхование», третье лицо Харисов Р.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 февраля 2026 года в удовлетворении всех требований отказано.
Истец АО «ГСК «Югория» подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы АО «ГСК «Югория» указало со ссылкой на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку виновником в ДТП является Гаврилова А.А., которая на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО, при использовании которого причинен вред, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Гавриловой А.А.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Гаврилова А.А., представители третьих лиц ООО «Парадигма», ПАО «Группа Ренесан Страхование», третье лицо Харисов Р.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 3 января 2025 года в районе здания № 1А на автомобильной дороге «Миасс - Златоуст» на территории Миасского городского округа автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Гаврилов С.Н., под управлением Гавриловой А.А., совершил столкновение с автомобилем «Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ООО «Парадигма», под управлением Харисова P.M.
В извещении о ДТП, составленном подписанном его участниками, Гаврилова А.А. указала, что вину в ДТП признает (л.д. 20).
Виновность в указанном ДТП, также не оспаривалось Гавриловой А.А. в ходе рассмотрения дела.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО ГСК «Югория» (л.д. 19). В страховом полисе ОСАГО № НОМЕР от ДАТА Гаврилова А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДАТА ООО «Парадигма» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 26-27).
Согласно калькуляции НОМЕР, стоимость восстановительного, поврежденного транспортного средства составляет 11 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 822 руб. (л.д. 22).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Парадигма» в размере 16 195,82 руб. (л.д. 16).
АО «ГСК «Югория» в соответствии ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, денежную сумму в размере 16 195,82 руб. в счет выплаченного страхового возмещения (л.д. 15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства, водителем которого причинен вред, и который допустил этого водителя к управлению транспортного средства, не исполнив обязанность страхования риска гражданской ответственности, является Гаврилов С.Н., в отношении которого определением от 17 февраля 2026 года гражданское дело прекращено, в связи с его смертью. Суд первой инстанции также указал, что доказательств неправомерности управления транспортным средством Гавриловой А.А. сторонами не представлено, законом на нее не возложена обязанность по страхованию гражданского ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Гавриловой А.А. отказал.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Из текста искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что АО «ГСК "Югория» на дату ДТП между автомобилями «Лада Гранта» и «Лада Веста», являлось страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта». При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что владелец автомобиля «Лада Гранта» является лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем АО «ГСК "Югория», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта» как лица, причинившего вред, выплатив потерпевшему ООО «Парадигма» страховое возмещение, исполнило обязательство по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.
При этом Закон об ОСАГО предусматривает право страховщика по договору ОСАГО получить возмещение убытка в сумме произведенной страховой выплаты, только в случае, предусмотренных статьей 14 указанного Закона.
В частности, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно материалам дела в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем «Лада Гранта» осуществляла Гаврилова А.А., не включенная в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО, заключенный с владельцем указанного автомобиля «Лада Гранта».
Таким образом, предъявление АО «ГСК "Югория» к Гавриловой А.А. регрессного требования в порядке, установленном подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является законным, а вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования основан на неправильном истолковании закона.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения требования АО «ГСК "Югория» к Гавриловой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения.
Как видно из дела, размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», составляет 16 195,82 руб.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Гавриловой А.А., как лица, причинившего вред, выплаченное страховое возмещение в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 16 195,82 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 3).
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1 052 руб., что предусмотрено п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 7, 8).
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано с Гавриловой А.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 16 195,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Гавриловой А.А. в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2026 года отменить полностью. Принять новое решение.
Взыскать с Гавриловой Анны Алексеевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение ущерба в порядке регресса 16 195 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 11 августа 2026 года.